ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1323 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее –  

КУ «УКС Югры», учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда  Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2019 по делу  

 № А75-1655/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 06.12.2019 по тому же делу 

по заявлению КУ «УКС Югры» о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган)  

от 09.01.2019  № РНП-86-241 об отказе во включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном  предпринимателе ФИО1 Яноше Яношевече (далее – предприниматель,  подрядчик),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя, 

установила:

решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа –  Югры от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.12.2019, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе учреждение указывает на нарушение судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  и толкования судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, между предпринимателем (подрядчиком) и  учреждением (государственным заказчиком) 29.08.2018 заключен  государственный контракт  № 154/18 на выполнение ремонтных работ по  объекту «Пожарное депо на 2 автомашины в п. Куть Ях». 

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту  и принятое 16.11.2018 заказчиком решение об одностороннем отказе от его  исполнения, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о  включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных  поставщиков. 

Антимонопольный орган, рассмотрев обращение учреждения,  представленные им документы, а также объяснения предпринимателя, пришел  к выводу об отсутствии в действиях последнего вины в неисполнении  контракта, а также о нарушении учреждением срока размещения информации о  расторжении контракта в единой информационной системе (далее – ЕИС), в  связи с чем принял оспариваемое решение. 

Признавая правомерным решение управления, суды исходили из того, что  заказчиком нарушен установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок  размещения информации о расторжении контракта в ЕИС, что повлекло за  собой нарушение прав подрядчика по устранению возможных нарушений  условий государственного контракта в оговоренный срок. 

Кроме того, как указали суды, факт недобросовестного поведения  подрядчика при исполнении государственного контракта не подтвержден.  Указанные обстоятельства исключают возможность включения информации о  предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают  несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального  

права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного 

округа – Югры «Управление капитального строительства» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации