79005_1492485

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-15584(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.06.2020 по делу  № А60-22903/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительной сделки должника по перечислению ФИО3 в ходе исполнительного производства денежных средств в сумме  337 698 руб. 28 коп. и применении последствий ее недействительности  (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнений). 

Определением суда первой инстанции от 27.10.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции суда от 15.01.2020  указанное определение отменено, заявление удовлетворено. 

Постановлением суда округа от 10.06.2020 постановление от 15.01.2020  отменено, определение от 27.10.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий ФИО1 выражает несогласие с  

принятыми по обособленному спору судебными актами судов первой  инстанции и округа, просит отменить постановление окружного суда, оставив в  силе постановление суда апелляционной инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался  статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в  пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из пропуска финансовым управляющим срока  исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив  постановление суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения окружного  суда, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права,  сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев