ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 308-ЭС14-421 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 18.08.2014 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюфановой Татьяны Исааковны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по делу № А53-97/2013 по иску индивидуального предпринимателя Тюфановой Татьяны Исааковны (г. Ростов-на-Дону) к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (Москва; далее – банк) о взыскании 942 517 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований), 

                                                установила: 

                                                принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении иска. 

                                                В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) предприниматель, указывая на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, ссылается на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». 

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

                                                Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства и установили, что начисление банком и уплата предпринимателем процентов за пользование кредитом на основании кредитного соглашения от 24.07.2009 № 721/2005-0000006 (с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2010 № 1 к нему) за период после досрочного возврата денежных средств не производились. Руководствуясь статьями 809, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Ссылка предпринимателя в подтверждение его позиции на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» судами отклонена, поскольку обстоятельства настоящего дела и проанализированного в указанном пункте дела различаются. 

                                                В рамках настоящего дела судами установлено, что взимание процентов авансом – на будущее время, в которое заемщик предоставленными денежными средствами еще не пользовался, не производилось. Проценты за пользование заемными денежными средствами начислены банком по день фактического погашения кредита в соответствии с условиями заключенного договора. 

                                                Доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с установленными судебными инстанциями обстоятельствами, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                определил: 

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Тюфановой Татьяне Исааковне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда 

 

                                                Ростовской области от 06.12.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по делу № А53-97/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Г.Г. Кирейкова