ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-3668

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 мая 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 по делу № А29-3759/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – должник),           

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны, выразившиеся в неосуществлении возврата в конкурсную массу должника незаконно полученного вознаграждения в виде процентов.

Определением суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2015, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Арбитражный управляющий Попелышева А.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору постановление арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Попелышевой А.Д. в отсутствие судебного акта по вопросу определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего были выплачены проценты в размере 807 218 рублей, констатировав неправомерность выплаты арбитражным управляющим себе процентов по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте, суды удовлетворили жалобу уполномоченного органа. 

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему Попелышевой Анне Дмитриевне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов