ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-5390

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015 по делу № А56-33327/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПУСОН», о взыскании 454 140 руб. задолженности за выполненные работы, 48 592,98 руб. неустойки и              90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу  № А56-33327/2014, с общества с ограниченной ответственностью «ПУСОН» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания» 454 140 руб. основного долга, 81 300,81 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 792,82 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 оставить без изменения. Заявитель считает, что оснований для направления настоящего дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Полагает, что при отказе в удовлетворении иска суд кассационной инстанции в нарушении процессуальных норм не привел мотивов принятого постановления и не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, в том числе не опроверг выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 420, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 67, 68, 71, 168-170, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций неполно  исследованы обстоятельства, связанные с объемом выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания», не дана правовая оценка всем доводам ООО «ПУСОН» и представленным им доказательствам. Допущенное  нарушение норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций является существенным, с целью устранения вышеуказанного нарушения, судом округа дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оспариваемое Заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ООО «Балтийская кровельная компания» не лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы                   ООО «Балтийская кровельная компания» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015 по делу                         № А56-33327/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания» (ОГРН 1107847228422, ИНН 7814473859) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.