ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11597

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 августа 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецТеплоСтрой» (Москва, заявитель) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу  

 № А40-287954/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Квартал-проект» (Москва, далее – истец, общество «Квартал-проект») к  обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (далее –  ответчик, общество «СпецТеплоСтрой») о взыскании 7 109 809 рублей 31  копейки задолженности по договорам от 09.06.2015  № 09-06-2015, от  30.09.2015  № 30-09-2015, от 30.09.2015  № 30-09-2015-I, от 18.03.2016  

 № 16-02-2016, от 15.05.2016  № 1/ИС1011-16, от 21.06.2016  № 06-06-2016,  380 800 рублей неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 исковые  требования удовлетворены частично; с общества «СпецТеплоСтрой» в пользу  общества «Квартал-проект» взыскано 816 000 рублей задолженности; в  удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.06.2020, решение от 23.07.2019 изменено: с общества  

«СпецТеплоСтрой» в пользу общества «Квартал-проект» взыскано 2 815 300  рублей задолженности. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными  судебными актами в части взыскания 2 815 300 рублей задолженности, просил  пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их  незаконность в указанной части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 702, 711,  740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по  правилам главы 7 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения истцом объема  работ на спорную сумму на основании актов выполненных работ, подписанных  без замечаний уполномоченными представителями обеих сторон, а также на  основании актов выполненных работ, подписанных подрядчиком в  одностороннем порядке при отсутствии мотивированного отказа от их  подписания со стороны заказчика, учитывая наличие потребительской  ценности для ответчика результата работ, отсутствие доказательств их оплаты,  с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу  о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой  доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде при  кассационном производстве, в связи с чем оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова