79005_1795301

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-21196 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Константа» на определение  Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу   № А41-70837/17, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Константа» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительной сделкой договора от 11.12.2014  № 1196 купли-продажи  земельного участка, заключенного должником и ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2021  и округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами  норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что между обществом с ограниченной  ответственностью «Земли Московии» (входит в одну группу компаний с  должником) и ФИО2 09.02.2011 заключен предварительный  договор купли-продажи земельного участка, последний оплатил 686 732 руб.  Данный земельный участок образовался при разделении земельного  массива, после которого собственником участка стал должник, в связи с чем  c ним заключен спорный договор, дополнительно оплачено 260 400 руб. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из недоказанности безвозмездного  характера оспариваемой сделки, принимая во внимание получение  должником встречного исполнения. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев