ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-3714

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНСИТЕС-МБД» от 16.03.2015 б/н (истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по делу № А40-48363/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСИТЕС-МБД» (г. Москва, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Гидромеханика» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 248 025 рублей 62 копеек, уплаченных за поставленный по договору от 27.06.2012 № 21-06/1143 товар ненадлежащего качества, 112 665 рублей штрафа, 4 890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ответчика к истцу о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора поставки,

при участии в деле в качестве третьих лиц: электродепо «Северное» ГУП «Московский метрополитен», общества с ограниченной ответственностью «Гидросистема Сервис», общества с ограниченн6ой ответственностью «Завод СпецПромОборудование»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением суда округа от 24.02.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не усматривается.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.06.2012 № 21-06/1143 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2012. 

Уведомлением от 24.12.2012 № 136 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств и вывоза товара ненадлежащего качества.

Отказ ответчика и указанные действия истца явились основанием для предъявления в арбитражный суд соответствующих исков.

Признав недоказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец в обоснование правомерности отказа от исполнения договора и требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств ссылается на основание, предусмотренное статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Между тем, из судебных актов не следует, что отказ от исполнения договора обусловлен реализацией истцом права, предусмотренного абзацем вторым статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данному отказу предшествовало невыполнение ответчиком предъявленного истцом требования о передаче сертификатов качества в назначенный последним разумный срок, как это предусмотрено абзацем первым названной нормы.

Доводы подателя жалобы, по существу направленные на установление иных фактических обстоятельств спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНСИТЕС-МБД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост