ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 июля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела  № А21-15124/2018, истребованного из Арбитражного суда  Калининградской области, кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Калининградская область, заявитель) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 по указанному выше делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная  компания ОТС-Кредит» (Москва, далее – истец, компания) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к  субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной  ответственностью «Гранд Пегас» (Калининградская область, далее – общество) и  взыскании с ФИО1 1 428 466 рублей 26 копеек, 

установил:

истец (кредитор), ссылаясь на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах), Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с иском о привлечении ФИО1, являвшего  единственным участником и генеральным директором общества (должник), к  субсидиарной ответственности. 

В обоснование требований компания указала на то, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по  

делу  № А40-8649/2017 с общества в пользу компании взыскано 825 000 рублей  долга и 603 466 рублей 26 копеек, составляющие сумму процентов за пользование  за пользование заемными денежными средствами, неустойки за нарушение  обязательств, судебных расходов. 

Общество исключено из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо по решению  регистрирующего органа от 28.05.2018, в связи с чем судебный акт не был  исполнен должником. 

Компания полагала, что действия ФИО1, допустившего ситуацию,  при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало  отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не  осуществляло операций по банковскому счету, привели к прекращению  деятельности организации в административном порядке.  

Кроме того, истец сослался на то, что в силу положений Закона о  банкротстве факт неисполнения руководителем юридического лица обязанности  по подаче заявления о признании должника банкротом является основанием для  привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности того, что невозможность погашения  задолженность перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или  неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности,  скрывавшего имущество должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.11.2019, решение от 03.04.2019 отменено; иск  удовлетворен; с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу  общества взыскано 1 428 466 рублей 26 копеек. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, исходил из того, что невозможность исполнения  обязательств общества перед компанией возникла по вине ответчика, так как  руководитель общества не исполнил установленную законом обязанность по  обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Вместе с  тем в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения  банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства,  ссылаясь на их незаконность; отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование заявитель ссылается на то, что нормы Закона о банкротстве,  предусматривающие субсидиарную ответственность лица, контролирующего  должника, не могут быть применены в данном деле, поскольку дело о банкротстве  общества не было возбуждено; общество было ликвидировано на основании  

пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона  № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей. Считает, что суды взыскали с ответчика убытки  необоснованно, не установив наличие совокупности всех обстоятельств,  необходимых для привлечения к такому виду гражданско-правовой  ответственности, а именно: наличие вины ответчика и причинно-следственной  связи между действиями (бездействиями) ответчика с возникшими убытками  истца. Указывает, что кредитор мог, как оспорить решение регистрирующего  органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, так и обратиться в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника. Кроме того, заявитель сослался на то, что с  03.04.2018 находился в стадии банкротства как физическое лицо, в связи с чем не  имел возможность финансировать процедуру банкротства.  

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда  Калининградской области истребовано дело  № А21-15124/2018. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе ФИО1, судья усматривает основания для передачи  жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Кодекса, судья 

определил:

кассационную жалобу гражданина ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 по  делу  № А21-15124/2018 Арбитражного суда Калининградской области передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 18 августа 2020 года в  10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по  адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова