ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-510

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                26 августа 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив жалобы (заявления) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) – на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу № А40-59768/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (далее – общество «АМТ банк»; банк-должник), 

                                                у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о банкротстве общества «АМТ банк» его конкурсный управляющий  –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по погашению должником межбанковского кредита, выданного COBANK, ACB (далее – банк-кредитор), и о применении последствий их недействительности. 

                                                Определением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2014, в удовлетворении заявления отказано. 

                                                В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные определение и постановления. 

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186ФЗ).

                                                Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению конкурсного управляющего обществом «АМТ банк», не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов жалобы (заявления) конкурсного управляющего обществом «АМТ банк», не установлено.

                                                Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.07.2011 банк-должник в соответствии с обязательством, новированным в кредитное, произвел частичный возврат денежных средств банку-кредитору в сумме 209 257,34 доллара США. Платежи произведены в преддверии банкротства, менее чем за месяц до назначения временной администрации банка-должника (назначена с 21.07.2011).     

                                                Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

                                                Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу об отсутствии надлежащих свидетельств как того, что оспариваемые действия выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка-должника как кредитной организации, так и того, что совокупный размер операций  превысил один процент стоимости активов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

                                                Кассационный суд согласился с такой оценкой доказательств. 

                                                Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59). 

                                                Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

                                                Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                о п р е д е л и л:

                                                отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) – в передаче его жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов