ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-9302

г. Москва	 21 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2025 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2026 г. по делу № А03-11964/2021 по объединенным искам общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроПрод» (правопреемник акционерного общества «Алтайская молочная компания») к обществам с ограниченной ответственностью «Альфа трейдинг» и «Торговая компания Фаворит» об обращении взыскания на заложенное имущество и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Фаворит» к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроПрод» о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от 23 января 2020 г., о признании залога транспортных средств прекращенным и об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2025 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроПрод» (далее ‑ общество «Алтай АгроПрод»), обращено взыскание на два транспортных средства. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Фаворит» (далее ‑ торговая компания) отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Разрешая спор и признавая иск общества «АлтайАгроПрод» подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 334, 346, 351-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли результаты проведенных судебных экспертиз, а также констатировали существенное занижение цены по договорам купли-продажи без надлежащего обоснования, в связи с чем пришли к единому выводу о наличии у общества «АлтайАгроПрод» права получить удовлетворение из стоимости предмета залога, определив его начальную стоимость исходя из условий договора, которая не была опровергнута.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе возражения заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов