ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-10341

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области о  прекращении производства по делу от 26.05.2020, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021 по делу   № А35-8867/2019, 

установил:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – комитет)  обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с  требованием об обязании освободить земельный участок площадью 3187 кв. м с  кадастровым номером 46:29:103197:32, расположенный по адресу: 

<

...> от размещенного на данном земельном  участке объекта – сооружение (7.4 сооружения дорожного транспорта, крытая  временная парковка грузового автотранспорта) площадью 559,9 кв. м с  кадастровым номером 46:29:103197:130 в течение 30 дней со дня вступления  решения суда в законную силу. 

Определениями Арбитражного суда Курской области к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Вектор-СТ» (далее – общество), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской  области, ФИО2. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда  от 16.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – предпринимателя  на надлежащего – общество. Предприниматель привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. 

По ходатайству истца о прекращении производства по настоящему делу  определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2020 производство  делу прекращено применительно к требованиям пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основанием  для отказа истца от иска послужило добровольное исполнение ответчиком  требований об освобождении земельного участка). 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с  заявлением о взыскании с комитета 69 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявления  предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 27.02.2018  № 518-О, указав, что при  

прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица  судебных издержек. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации