ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 5 8-АПУ18-11 СП 

г. Москва 16 августа 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего Кулябина В.М., судей Борисова О.В., Ситникова Ю.В., при секретаре Воронине М.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и  дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу  осужденного ФИО2 на приговор Хабаровского краевого суда,  вынесенный с участием присяжных заседателей, от 13 апреля 2018 года, по  которому  

ФИО1, 

<

...> несудимый,  

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1  год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности,  предусмотренных ст.53 УК РФ;  

ФИО2, 

<

...> несудимый,  

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1  год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности,  

предусмотренных ст.53 УК РФ.  

Срок наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислен с  13 апреля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания  ФИО1 под стражей с 1 августа 2016 года по 12 апреля 2018 года;  зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под  стражей с 1 августа 2016 года по 25 июля 2017 года, с 26 декабря 2017 года по  12 апреля 2018 года.  

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание  приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, возражения на  жалобы, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме  видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Арутюновой ИВ., Живовой  Т.Г., поддержавших доводы жалоб, а также возражения прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Коловайтеса О.Э., полагавшего, что  приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда на основании обвинительного вердикта коллегии  присяжных заседателей  

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 31 июля  2016 г. в период с 15 часов до 20 часов 40 минут, на лестничной площадке  между 1 и 2 этажами первого подъезда дома № 65 по ул. Комсомольской в г.  Комсомольске-на-Амуре, затем в квартире № 8 этого же дома, находясь в  состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, с целью лишения  жизни Б.., нанесли ему каждый руками и ногами не менее 12 ударов, а всего не менее 24 ударов в места расположения жизненно важных  органов человека - в область головы, груди и шеи, а так же по другим частям  тела, чем ему была причинена сочетанная травма, включающая в себя  открытую тупую травму головы, закрытую тупую травму шеи, закрытую тупую  травму грудной клетки, которая осложнилась тяжёлым травматическим шоком,  привела к острой сердечно - сосудистой и дыхательной недостаточности, в  результате чего наступила его смерть.  

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных вердиктом  коллегии присяжных заседателей и подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе, поданной на приговор Хабаровского краевого  суда от 13 апреля 2018 года, и дополнениях к ней осужденный ФИО1,  

подробно цитируя уголовное законодательство и постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации, просит приговор изменить,  вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что при  вынесении приговора судом не учтено противоправное и аморальное поведение  погибшего, обстоятельства произошедшего, в частности, что он (Баженов М.С.)  после совершения преступления вызвал скорую помощь и сотрудников  полиции. Считает, что должно быть учтено его поведение во время нахождения  под стражей в период предварительного расследования. Высказывает сомнения  в виновности Селезнева И.А. в совершении инкриминируемого преступления.  

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, поданной на  приговор Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2018 года, просит смягчить  назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что судом не учтено  противоправное, аморальное поведение погибшего Б.., явившееся поводом для совершения преступления, его (ФИО2) молодой возраст.  Кроме того, полагает, что судом неправильно оценено доказательство - заключение эксперта о количестве нанесенных погибшему повреждений,  поскольку такого количества телесных повреждений он потерпевшему не  наносил. Также считатет, что судом при назначении ему наказания должно  быть взято во внимание, что ранее он был оправдан в совершении данного  преступления.  

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и  ФИО2 государственный обвинитель Егорова А.В. просит оставить их  без удовлетворения, а приговор Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2018  года - без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них,  Судебная коллегия пришла к следующему.  

Согласно ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по  апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и  справедливость приговора.  

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается обоснованным  и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного  закона.  

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений  положений ст.327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного  заседания не допущено.  

При формировании коллегии присяжных заседателей  председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ,  

обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними  задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам  было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с  целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а  затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.  

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии  присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников  судопроизводства не поступило.  

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены  возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания,  позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного  заседания не содержит. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу,  что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.  

Требования ст.335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного  следствия с участием присяжных заседателей, а именно, что в ходе судебного  разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию  только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых  устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их  полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, судом были соблюдены.  

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа  состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований  ст.252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием  присяжных заседателей. Председательствующий не ограничивал прав  участников процесса и создавал необходимые условия для полного и  всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешены  судом в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих об  оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей,  которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного  решения, Судебной коллегией не установлено.  

Все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения в ходе  судебных заседаний ходатайства были рассмотрены судом в строгом  соответствии с уголовно-процессуальным законом.  

Как следует из материалов дела, особенности рассмотрения дела судом с  участием присяжных заседателей и юридические последствия такого  рассмотрения ФИО1 и ФИО2 разъяснялись должным  образом, при этом они настаивали на указанной форме судопроизводства, что, в  свою очередь, определило порядок проведения судебного следствия, в ходе  

которого вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются в  отсутствие присяжных заседателей.  

В указанном случае достоверность доказательств, относящихся к  фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом  апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с  участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к  компетенции коллегии присяжных заседателей.  

С учетом изложенного доводы осужденных ФИО1, ФИО2, касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей по  фактическим обстоятельствам, недоказанности вины в преступлении проверке  в суде апелляционной инстанции не подлежат.  

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению  присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что  сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в  судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их  процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не  может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.  

Предусмотренные ст.338 УПК РФ правила постановки вопросов,  подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному  делу выполнены.  

Принцип объективности при произнесении председательствующим  судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был.  Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены. Согласно тексту  напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при  обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных  в суде доказательствах как уличающих, так и оправдывающих подсудимых, не  выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов,  разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия,  изложенные в законе.  

Полученные ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы  понятны и ясны.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  непротиворечивым.  

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно  квалифицировал содеянное ФИО1 и ФИО2 по п. «ж» ч.2  ст. 105 УК РФ - убийство, то есть как умышленное причинение смерти другому  

человеку, совершенное группой лиц. К указанному выводу суд пришел,  проанализировав установленные вердиктом обстоятельства совершения  осужденными, непосредственно участвовавшими в процессе лишения жизни  Б.., совместных действий, направленных на убийство потерпевшего. В частности, нанесение Б.. многочисленных ударов руками и ногами в места расположения жизненно важных органов,  причинивших телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда  здоровью и в своей совокупности образовавшие единую сочетанную тупую  травму, повлекшую смерть Б.. 

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией  присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденным  обвинения не выходит.  

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния  назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их  семей, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих  наказание.  

При назначении наказания суд правильно учел в качестве смягчающих  наказание обстоятельств каждому из осужденных - молодой возраст, явку с  повинной, активное способствование раскрытию и следованию преступления,  дачу в период предварительного следствия признательных показаний, частично  изобличающих друг друга. Кроме того, ФИО1 в качестве смягчающего  наказания обстоятельства учтено наличие матери - инвалида. Также судом  обоснованно учтено наличие у осужденных отягчающего наказания  обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном  употреблением алкоголя.  

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 о назначении им наказания без учета смягчающего обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, являются несостоятельными,  поскольку в приговоре суд мотивированно указал об отсутствии оснований для  признания смягчающим наказание обстоятельством осужденных  противоправное или аморальное поведение потерпевшего, которое могло бы  стать поводом для совершения преступления, поскольку вердиктом присяжных  таковое не установлено. Согласна с данным выводом и Судебная коллегия.  

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством  признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему  непосредственно после совершения преступления. Вызов ФИО1  «Скорой помощи» и полиции на следующий день после совершения  преступления, после обнаружения трупа потерпевшего Б.., 

обоснованно не учтено судом первой инстанции как обстоятельство,  смягчающее наказание осужденного.  

Доводы осужденного ФИО2 о том, что суд при назначении  наказания не в должной мере учел его молодой возраст на момент совершения  преступления, противоречат приговору, из которого усматривается, что судом  данное обстоятельство было учтено. Также не может являться смягчающим  наказание ФИО2 обстоятельством то, что ранее он был оправдан в  совершении данного преступления.  

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не  допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.38920, 38927, 3892 , 3893 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Хабаровского краевого суда, постановленный с участием  присяжных заседателей, от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без  изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.