ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-18099 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) от 25.11.2015 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 по делу   № А40-89736/2013 Арбитражного суда города Москвы,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СТ» (далее – должник) в процедуре конкурсного  производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы  от 05.02.2014, конкурсный кредитор должника – Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1  (далее – заявитель) в размере 1 012 701 881 рубля 61 копейки.  

Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015,  оставленным без изменения постановление суда округа от 21.10.2015, это  определение отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, считает, что оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности не имелось.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование уполномоченного органа и подтверждая  правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что требование уполномоченного органа подтверждено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 28.08.2014 по делу № А40-108465/2013 об оспаривании решения налогового  органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 28.06.2013 № 22-28/67, вынесенного в  отношении ООО «Санрайз Тур Групп» (правопредшественник должника).  

В рамках названного дела установлено, что ООО «Санрайз Тур Групп» для  целей налогообложения в период с 2008 по 2010 годы учитывало сумму  агентского вознаграждения, полученного от продажи туристических путевок.  Между тем ООО «Санрайз Тур Групп» самостоятельно формировало  туристический продукт и являлось не турагентом, а туроператором в значении,  придаваемом Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах  туристской деятельности в Российской Федерации», что в результате привело к  получению необоснованной налоговой выгоды и послужило основанием для  вынесения в отношении ООО «Санрайз Тур Групп» решения о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Суды установили, что в спорный период заявитель являлся руководителем  как ООО «Санрайз Тур Групп», так и должника. В результате  недобросовестной деятельности заявителя должник получил необоснованную  налоговую выгоду, уклонялся от налогообложения, следствием чего явилось  привлечение его к налоговой ответственности и введении процедуры  банкротства.  

Включенная в реестр в названном размере задолженность  уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве должника не погашена.  

При таких обстоятельствах, выводы судов представляются основанными на  правильном толковании и применении действующего законодательства, а  изложенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку  представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев