79006_928623 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 30-ЭС17-3276 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Екатеринбург)  

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 по  делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-5486/2013 о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерком ТД» (далее  – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Можгасыр» (далее – общество «Можгасыр») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и  ФИО3 солидарно убытков в размере 99 793 979,53 руб. и о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 144 190 510,82 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований к  ФИО1, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на  новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  

процессуального права. Доводы заявителя сводятся к его несогласию с  постановлением суда в части направления дела на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. Таких оснований не усматривается.  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит  проверка законности судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, правильности применения норм материального  права и норм процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не  разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного  исследования доказательств с целью правильного применения норм права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов