ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-19041 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2018 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2018 г.  Определение изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи  Самуйлова С.В., судей Букиной И.А. и Капкаева Д.В. –  

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру"  (далее – страховая компания) и публичного акционерного общества "Сбербанк  России" (далее – банк)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 (судья  Котельников Д.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от  17.10.2017 по делу № А40-231052/2015 (судьи Егорова Т.А., Анциферова О.В.,  Дербенев А.А.)  

по иску публичного акционерного общества "Фармстандарт" (далее -  общество) к акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (далее –  компания) о взыскании задолженности и неустойки.  

В заседании приняли участие представители: банка – ФИО1, ФИО2, страховой компании – ФИО3, общества – ФИО4, компании – ФИО5 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Самуйлова С.В., вынесшего определение от 26.02.2018 о передаче  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,  

а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная  коллегия  

установила: 

как следует из судебных актов и материалов дела, в рамках настоящего дела  30.11.2015 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с компании задолженности по договору поставки от 20.12.2012   № 346ФСТ-02/12/К в размере 81 714 786,84 руб., а также 29 837 119 руб.  неустойки за нарушение срока оплаты, 568 000 руб. неустойки за нарушение  срока возврата протоколов согласования цен поставки лекарственных  препаратов, 3 512 420,76 руб. законных процентов; неустойки в размере  7 309 186,28 руб. по договору от 20.05.2014 № 245/05-14 (SA) и 373 525,88 руб.  законных процентов.  

Определением суда от 08.06.2016 производство по делу прекращено в  связи с утверждением мирового соглашения, предусматривающего проведение  зачета встречных однородных требований на сумму 58 742 171,62 руб., а также  рассрочку платежа и отсрочку окончательного расчета до 01.10.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу   № А40-155754/2016 к производству принято заявление общества с  ограниченной ответственностью "Авета" о признании компании банкротом;  определением от 21.12.2016 в отношении нее введена процедура наблюдения.  

В рамках дела о банкротстве компании требования банка и страховой  компании включены в реестр требований кредиторов должника в размерах  399 599 869,67 руб. и 37 411 232 руб. и соответственно (определения от  28.03.2017).  

Определением от 29.05.2017 в реестр требований кредиторов должника  включены требования общества как основанные на вступившем в законную  силу судебном акте (определении от 08.06.2016 по делу № А40-231052/2015).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу   № А40-155754/2016 в отношении должника введено конкурсное производство.  

Не согласившись с определением от 08.06.2016 по настоящему делу,  конкурсные кредиторы должника (банк и страховая компания) обжаловали его  в кассационном порядке, сославшись на пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63),  пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

Заявители указывали на недействительность сделки по зачету встречных  однородных требований по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): сделка совершена в течение шести  месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и  привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в  

отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.  

Конкурсные кредиторы со ссылкой на абзац 7 пункта 12 постановления   № 63 указали, что общество "Фармстандарт" должно было знать об  обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, учитывая  наличие в картотеке арбитражных дел на момент утверждения мирового  соглашения информации о том, что к компании предъявлено требований на  сумму 782 381 356,27 руб.  

Суд округа постановлением от 17.10.2017 определение суда первой  инстанции по настоящему делу от 08.06.2016 оставил без изменения,  кассационные жалобы конкурсных кредиторов - без удовлетворения.  

Выводы окружного суда мотивированы тем, что при утверждении  мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что его условия  не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону,  а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию  мирового соглашения, а банком и страховой компанией не доказано наличие в  действиях ответчика при заключении мирового соглашения признаков  злоупотребления правом, равно как обстоятельств, указанных в статьях 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с определением от 08.06.2016 и постановлением от  17.10.2017, банк и страховая компания обратились с кассационными жалобами  в Верховный Суд Российской Федерации, в которых просят их отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявители считают, что в нарушение положений части 6 статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений,  данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в  арбитражном процессе", суд первой инстанции не проверил и не установил,  соответствует ли мировое соглашение требованиям Закона о банкротстве (в  частности положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве) и не нарушает ли оно  права и законные интересы третьих лиц.  

Заявители полагают, что окружной суд при проверке законности  определения суда первой инстанции, делая вывод о непредставлении  конкурсными кредиторами доказательств недействительности оспариваемой  сделки, нарушил пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,  установленные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), что привело к существенному  нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве  должника.  

В кассационных жалобах приведены доводы о недействительности зачета  встречных однородных требований, проведенного между обществом и  компанией, аналогичные тем, что были изложены при обращении в окружной  суд.  

В судебном заседании представители страховой компании, банка и  компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве и в судебном заседании просило судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  пришла к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ  стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое  соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону.  

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд  не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или  нарушает права и законные интересы других лиц.  

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в  исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками,  указанными в статье 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они  вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения  (пункт 1 постановления № 63).  

Недействительной может быть признана сделка, во исполнение которой  должник не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о его банкротстве удовлетворил требования одного  из кредиторов с предпочтением перед другими (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности зачет),  квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, пункт 12 постановления № 63).  

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего  требуется установление реальной или потенциальной осведомленности  кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его  возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по  установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во  внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий  оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том  числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке  арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12  постановления № 63).  

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий  кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении  должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном  порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию  исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий,  связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением  очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

Оспаривая мировое соглашение, банк и страховая компания указали, что  оно утверждено в период срока подозрительности сделок должника,  совершенных с предпочтением. Это обстоятельство не опровергалось ни  обществом, ни компанией.  

Кроме того, конкурсные кредиторы указывали на признаки  предпочтительности, имеющиеся в мировом соглашении – удовлетворение  требований общества к компании посредством зачета встречных однородных  требований компании к обществу. Сведения о зачете содержатся в тексте  самого мирового соглашения и изложены буквально.  

Указывая на осведомленность общества о финансовом состоянии  компании, кредиторы сослались на открытые источники информации  (картотеку арбитражных дел), где отражены сведения о многочисленных  судебных спорах с должником, выступающим в качестве ответчика, по  значительным денежным суммам, при том, что на дату проведения зачета  вступило в законную силу более десяти судебных решений о взыскании  задолженности с компании на сумму более 250 000 000 руб. Эти же  обстоятельства свидетельствовали о предпочтительности удовлетворения  требований общества.  

В качестве дополнительного аргумента заявители указали на  значительную отсрочку и рассрочку платежа, согласованную сторонами  мирового соглашения. По мнению конкурсных кредиторов, это также  свидетельствовало об осведомленности общества о кризисе  платежеспособности у компании.  

Убедительных аргументов, порочащих эти доводы, компания и общество  не привели, в то время как позиция конкурсных кредиторов заслуживала  внимания и подлежала проверке.  

Обстоятельства, на которые ссылались банк и страховая компания, при  их доказанности давали бы суду основания для признания сделки  недействительной по признакам предпочтительности. Поскольку оценка  доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции  окружного суда, рассматривавшего дело по правилам кассационного  судопроизводства, в данной ситуации определение об утверждении мирового  соглашения подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителей в сфере  

предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11  АПК РФ обжалованные определение и постановление подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы  для проверки обстоятельств, связанных с предпочтительным удовлетворением  требований общества при заключении мирового соглашения.  

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

определила: 

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу   № А40-231052/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Самуйлов С.В. 

Судья Букина И.А.  

Судья Капкаев Д.В.