ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС15-13602

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 по делу № А40-138596/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к закрытому акционерному обществу «Орион», о взыскании убытков в размере 467 752 рублей 20 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-138596/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель считает, что суду первой инстанции не представлено доказательств по факту причинения истцу убытков, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга. Полагает, что в нарушение требований части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8-9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды не приняли доводы ЗАО «Орион».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 401, 453, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установили, что ответчиком обязательства, принятые на себя при заключении договора на Общих условиях договора лизинга не исполнены, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик (лизингополучатель) не лишен права обратиться к лизингодателю с требованием, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», уступить ему право требования к страховщику уплаты оставшейся части страхового возмещения, после чего, если такое право будет уступлено, обратиться с иском к страховщику, а если не будет уступлено, с иском к лизингодателю, с привлечением страховщика третьим лицом, о взыскании убытков, вызванных, в первом случае, недоплатой страхового возмещения, во втором случае, бездействием в получении страхового возмещения.

Выводы нижестоящих инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на то, что судами нарушены положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерна, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, не свидетельствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Орион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.