ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-5659 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2024 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Региональный банк развития» государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-98121/2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024  по тому же делу,  

установил:

банк обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Центр проблем банкротства» (далее – общество) убытков  в размере 1 165 801 рубль 78 копеек.  

Во встречном иске общество просило взыскать с банка задолженность  в размере 4 004 444 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 85 574 рубля 43 копейки, проценты  за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024,  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без  рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Доводов о  несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся оставления  встречного иска без рассмотрения, в поданной заявителем кассационной  жалобе не содержится.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с  общества убытков по заявленным основаниям. Судом учтено, что вопреки  условиям заключенного с банком договора на оказание юридических услуг  общество не было уведомлено о возбуждении в отношении ФИО1  дела о банкротстве, не получило указаний о необходимости принятия мер по  включению требований банка в реестр требований кредиторов указанного  должника. Возражений относительно выбранного обществом способа  взыскания задолженности банк не заявлял.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с этими выводами. 

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк