ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-17690 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» (г.Москва) от 17.11.2015   № 31342 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.09.2015 по делу № А65-3816/2014,   

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – должник) в процедуре конкурсного производства,  открытой решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014,  публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель)  обратился с заявлением о признании сделки в виде платежа по платежному  поручению от 13.11.2013 № 1 в размере 10 430 000 рублей недействительной и  взыскании с открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – банк) в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 430 000 рублей  путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2015 и округа от  23.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель  считает эти судебные акты принятыми с существенными нарушениями норм  материального права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между банком и должником (заемщик) подписан  кредитный договор от 20.07.2011 № ИП- 025-67-10-0028, по условиям которого  банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику  кредит в размере 13 000 000 рублей, а заемщик – возвратить денежную сумму в  срок, установленный договором, а также уплатить проценты на нее.  

Во исполнение договора банк в тот же день выдал должнику  13 000 000 рублей.  

Впоследствии между заявителем (кредитор) и должником (заемщик)  заключен кредитный договор от 13.11.2013 № 81-31403/0238 на сумму  10 430 000 рублей сроком по 11.11.2020 включительно на цели: погашение  задолженности по кредитному договору от 20.07.2011 № ИП-025-67-10-0028.  

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному  договору с заявителем между последним и должником (залогодатель) заключен  договор об ипотеке от 25.11.2013 № 81-31403/0238-2, в соответствии с которым  залогодатель передает в залог заявителю (залогодержатель) нежилое  помещение.  

Платежным поручением от 13.11.2013 № 1 должник перечислил банку  денежные средства в размере 10 430 000 рублей в целях погашения  задолженности по предоставленному кредиту.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной, суды руководствовались статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  осведомленность банка о неплатежеспособности должника и факт  злоупотребления сторон при совершении оспариваемой сделки не доказаны.  

Заявитель при выдаче кредита также не усмотрел признаков  неплатежеспособности должника.  

При таких обстоятельствах, выводы судов следует признать правомерными  и обоснованными.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, по  существу направлены на переоценку доказательств и установленных  фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев