ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-16144 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Новый центр» (далее – ООО «Новый центр») на  определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.10.2015 по делу № А46-1275/2013 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алмазинвест» (далее  – ЗАО «Алмазинвест», должник),  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  возложено на арбитражного управляющего ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014  конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член  саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2014 определение от 18.06.2014 отменено, вопрос об  утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в  Арбитражный суд Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского от 28.10.2015, конкурсным управляющим  утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна, член Некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Новый центр» просит названные судебные акты  отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов  относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Утверждая конкурсным управляющим должником  Гладкую У.В., суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 12, 15 и 45 Закона о  банкротстве и исходили из того, что ее кандидатура выбрана  большинством голосов (84,77%) на собрании кредиторов должника  от 08.12.2014 и соответствует требованиям, предъявляемым к  арбитражным управляющим, с чем согласился суд округа.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований  для принятия решения собранием кредиторов от 08.12.2014 по вопросу  утверждения кандидатуры Гладкой У.В. в связи с наличием решения  собрания кредиторов от 04.06.2015 об избрании конкурсным  управляющим ФИО3, подлежит отклонению.  

Так решением от 04.06.2015 в качестве кандидатуры конкурсного  управляющего был избран Симоненко А.А., однако впоследствии  указанное решение в части избрания кандидатуры конкурного  управляющего признано недействительным (определение  Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014).  

При этом признание решения недействительным не означает  автоматического избрания иной кандидатуры конкурсного  управляющего, учитывая, что какого-либо другого решения по вопросу  выбора кандидатуры конкурсного управляющего в период до  08.12.2014 собранием кредиторов не принималось.  

Таким образом, поскольку на дату проведения собрания  кредиторов от 08.12.2014 кандидатура конкурсного управляющего не  утверждена, то принятие решения об избрании кандидатуры  арбитражного управляющего Гладкой У.В. не противоречит  положениям Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый  центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.