79006_1653639

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-14533(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу  ФИО1 (далее – кредитор) 

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 

по делу  № А41-62828/2017 о банкротстве ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий с кредитором по вопросу включения имущества в конкурсную  массу, в котором управляющий просил признать не подлежащим включению в  конкурсную массу должника жилого дома  № 84/1 в с. Иславское, СП  Успенское Одинцовского района Московской области (кадастровый номер:  50:20:0041741:2086). 

Определением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного и окружного судов от 10.09.2020 и от  24.03.2021, заявление удовлетворено: спорный жилой дом признан не  подлежащим включению в конкурсную массу. 

В кассационной жалобе кредитор просил судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по  делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  Суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 46  Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  спорный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением  для должника и его семьи. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. Каких-либо доводов, подтверждающих, что обращение  взыскания на данный жилой дом (с учетом необходимости предоставления  должнику и его семье замещающего жилья), приведет к существенному  экономическому эффекту и позволит значительно удовлетворить требования  кредиторов в кассационной жалобе не указано. Не представлялись такие  доводы и доказательства и в судах нижестоящих инстанций. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов