ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3902

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Зевс» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 29.04.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18.12.2019 по делу  № А40-15174/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Зевс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»  

(далее – Компания) о взыскании 2 161 837 руб. 10 коп. убытков по договорам  лизинга от 02.10.2018  № 1687671-ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018  

 № 1688263-ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018  № 1688262-ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018  № 1686251-ФЛ/РНД-17.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2019, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, взыскал  с Компании 345 430 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в остальной  части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части  

отказа в иске и, не передавая дело на новое рассмотрении, принять новый  судебный акт. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав  условия договоров финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2018  

 № 1687671- ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018  № 1688263-ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018 

 № 1688262-ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018  № 1686251-ФЛ/РНД-17 и Правил  лизинга, которые являются неотъемлемой частью этих договоров,  руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив методики  представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по  договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в  отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их  предметов лизингодателю (ответчику), установили, что сальдо встречных  обязательств составляет в пользу истца (лизингополучателя) 345 430 руб.  

24 коп., поэтому с ответчика подлежит взысканию данная сумма. При этом  суды установили, что поскольку пунктом 15.7.1. Правил лизинга стороны  согласовали порядок распределения имущественных последствий при  досрочном прекращении договоров (в данном случае, договоры расторгнуты в  связи с нарушением лизингополучателем установленных договорами  обязательств), при расчете сальдо встречных обязательств подлежит  применению данный порядок. 

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм  

материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания «Зевс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева