ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-24623

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу   № А40-282405/2019 Арбитражного суда города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» (далее –  Компания) о взыскании 52 109 580 рублей доходов, которые ответчик извлек со  времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения  имуществом истца, 14 707 649 рублей 17 копеек в возмещение расходов по оплате  электроэнергии за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, 332 661 рублей  14 копеек в возмещение расходов по оплате холодного водоснабжения с октября  2018 года по апрель 2019 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 в  удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.09.2021, решение от 26.05.2020 отменено, иск  удовлетворен частично. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность  выводов апелляционного суда о том, что обязательства сторон вытекающие из  договора аренды оборудования от 01.06.2018  № 1/06/2018. 

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции, принял решение на  основании доказательств, которые в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не могли быть  признаны относимыми и допустимыми.  

Заявитель настаивает, что суд апелляционной инстанции необоснованно  взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку Компания  коммерческую деятельность в виде оказания услуг не осуществляла; не учел  произведенный ответчиком возврат неосвоенных авансов. 

Суд апелляционной инстанции фактически признал право истца на  получение доходов от незаконной деятельности в здании, не введенном в  эксплуатацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Общество является  застройщиком/заказчиком объекта – Центр экстремальных видов спорта по  адресу: 

<

...> в соответствии с договором  генерального подряда от 01.03.2017  № 03/ИК/ГС/17, заключенным между истцом  и обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Градстрой» (генеральный  подрядчик). 

Обществу на праве собственности на основании договоров купли-продажи  от 31.10.2016  № 1/КП, от 10.10.2017  № 2/КП, от 25.12.2017  № 3/КП принадлежит  оборудование – тренажер по серфингу и аэротруба. 

В обоснование требований Общество указало, что Компания осуществляла  пользование оборудованием в период с 08.10.2018 по 30.04.2019 без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,  получая доход от его эксплуатации, а также без возмещения стоимости расходов  по водоснабжению с октября 2018 года по апрель 2019 года и электроснабжению  за период с августа 2018 года по апрель 2019 года. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  их необоснованности. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации разъяснениями в пункте 8 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и  частично удовлетворил заявленные требования, установив факт использования  Компанией оборудования в заявленный период (после прекращения договора  аренды 08.10.2018) для оказания услуг третьим лицам, приняв во внимание  подтверждение факта перечисления денежных средств выписками из банка. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Арт-Флай» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова