ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3819

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного  суда Пермского края от 02.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.01.2020 по делу  № А50-5439/2019 

по заявлению предпринимателя к начальнику отдела по взаимодействию с  административными органами администрации Свердловского района города  Перми ФИО2 (далее - должностное лицо),  администрации Свердловского района города Перми в лице административной  комиссии, администрации Свердловского района города Перми,  муниципальному образованию «город Пермь» администрации Свердловского  района города Перми (далее – муниципальное образование) о признании  незаконным бездействия, выразившегося в отказе в выдаче постановлений об  административном правонарушении, взыскании убытков в размере  

16 083 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере  100 000 рублей, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Департамента финансов  администрации города Перми, 

установил:

решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020,  

заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным как  несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных  правонарушениях бездействие должностного лица, выразившееся в отказе в  выдаче постановлений об административном правонарушении, с отнесением  расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей на  муниципальное образование. В удовлетворении остальной части требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на  нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил отказ  должностного лица в выдаче предпринимателю постановлений по делу об  административном правонарушении. 

Кроме того, заявитель указал, что в результате незаконного бездействия  понес убытки в виде расходов, в связи с обращением к врачу по причине  ухудшения здоровья, пережил нравственные страдания. 

Судебные инстанции, сделав вывод о незаконности бездействия  должностного лица, удовлетворили заявленные требования в указанной части,  но не усмотрели оснований для возложения обязанности устранить  допущенные нарушения, поскольку постановления получены и обжалуются  предпринимателем в установленном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании  морального вреда, а также убытков в виде расходов, связанных с обращением к  врачу по причине причинения вреда здоровью, суды, руководствуясь  положениями статей 12, 15, 151, 152, 1069, 1099 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 20.12.1994  № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

компенсации морального вреда» и от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии совокупности  обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности  возместить моральный вред и убытки. 

Судебные инстанции отметили, что в данном случае какие-либо действия  заинтересованных лиц, направленные на нарушение личных неимущественных  прав заявителя либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные  блага, предпринимателем в обоснование требований не указаны и судами не  установлены.  

При этом суды указали, что само по себе признание оспариваемого  бездействия должностного лица незаконным не свидетельствует о нарушении  личных неимущественных прав заявителя либо посягательстве на  принадлежащие ему нематериальные блага. 

Кроме того, заявитель не доказал причинно-следственную связь между  понесенными предпринимателем расходами и бездействием должностного  лица, а также о влиянии данных расходов на осуществление  предпринимательской деятельности. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути,  сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова