ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-4312 (36)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 и 30.04.2019 по делу № А19-27816/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее – должник), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 производство по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общества «С-Менеджмент», поданным на определение от 28.11.2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Впоследствии ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения суда округа от 02.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 30.04.2019, заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определений, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление ФИО1, суд округа руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из несоблюдения заявителем требований, предъявляемых названным Кодексом к содержанию заявления.

Существенных нарушений норм права судом округа не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           И.В. Разумов