ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС14-9063

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (кредитор, Ленинградская область, Гатчинский район, промзона «Торфяное-1») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2014, принятые в рамках дела № А56-55848/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Девелопмент Груп» по заявлению ООО «Промтранс» о включении в реестр требования о неосновательном обогащении в сумме 956 981 001 рубля 58 копеек (с учетом уточнения),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении заявления отказано вследствие недоказанности неосновательного сбережения должником денежных средств заявителя.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.10.2014 оставил без изменения определение от 25.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014.

В кассационной жалобе ООО «Промтранс» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного спора и руководствуясь преюдицией ранее принятых судебных актов по другим делам с участием тех же сторон, установивших формальное зачисление облигаций (стоимость которых заявлена в настоящем споре в качестве неосновательного обогащения) на счет должника и последующий их возврат через счета третьих лиц на счет ООО «Промтранс», а также отсутствие оплаты за приобретенные облигации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова