79006_905373 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-20064 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Аэропорт»  (п.г.т. Емельяново; далее – товарищество)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016  по делу № А33-16387/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт  Емельяново» (п.г.т. Емельяново; далее – общество) к товариществу о  взыскании 172 925,13 руб. долга,  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество  (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по  настоящему делу, ссылаясь на неисполнение товариществом (абонентом)  обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных  с января по июнь 2015 года.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта  оказания спорных услуг, наличия обязанности ответчика по оплате данных  услуг и неисполнения последним данной обязанности. Представленный истцом  расчет задолженности проверен судами и признан верным. При этом суды  отметили, что отсутствуют доказательства предоставления услуг  ненадлежащего качества.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 522, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных слуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов