ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-1344

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                30 сентября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –Федеральной таможенной службы (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу№ А56-30773/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2014 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» о взыскании судебных расходов по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Балтийской таможни,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 980 103 рублей 43 копеек.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

                                                Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округаот 13.03.2013, иск общества удовлетворен.

                                                Общество «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны 89 400 рублей судебных расходов.

                                                Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 заявление общества удовлетворено в части взыскания 52 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.05.2014 названные судебные акты оставил без изменения. 

                                                Федеральная таможенная служба обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в части взыскания судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли фактические обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также критерии необходимости и целесообразности, и сделали вывод об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 52 000 рублей.

                                                При этом суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленные в подтверждение факта несения всей суммы судебных расходов доказательства не соответствуют критерию разумности в рамках конкретных обстоятельств настоящего дела.

                                                При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

                                                Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов (с учетом установленных фактических обстоятельств и произведенной судами оценкой размера понесенных расходов на соответствие их критериям разумности и соразмерности объему оказанных услуг) не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы Федеральной таможенной службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина