ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-1287

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интехнострой» (далее – общество «Интехнострой») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу  № А40232860/2020 по иску общества «Интехнострой» к обществу с ограниченной  ответственностью «Комстрой» (далее – общество «Комстрой») о взыскании  задолженности, неустойки, убытков, 

установил:

решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2021 и суда округа  от 24.11.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества «Интехнострой» (подрядчик)  мотивирован неисполнением обществом «Комстрой» (генподрядчик)  обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 02.09.2019  № 54И, возникновением убытков в результате допущенного по вине генподрядчика  простоя персонала. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в  обусловленном договором объеме, приостановления их выполнения,  согласования выполнения подрядчиком работ после окончания сроков  исполнения обязательств, выполнение оставшейся части работ сторонней  организацией после расторжения договора с подрядчиком.  

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310,   329, 330, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводам о недоказанности выполнения подрядчиком предъявленных  к оплате работ и об отсутствии совокупности условий для возложения на  генподрядчика обязанности по возмещению убытков, отказав в иске. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на  стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации  не осуществляется. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интехнострой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова