ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 86-АПУ13-6 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 12 сентября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э., при секретаре Барченковой М.А., 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  осужденного Бубнова О.В. и адвоката Митрохиной Л.Н. на приговор  Владимирского областного суда от 28 мая 2013 года, которым  

 

Бубнов О.В. несудимый, 

                                                осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения  свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений;  по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год, с установлением ограничений; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к  13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением  ограничений.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с  установлением ограничений.  

                                                Тем же приговором осуждены Кузнецов М.Н. и Коваль Е.Г., в отношении которых приговор не обжалован. 

                                                По делу рассмотрен гражданский иск и решена судьба вещественных  доказательств.  

                                                Бубнов О.В. признан виновным в совершении кражи имущества  К. с незаконным проникновением в жилище; в совершении разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным  проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью Л. в совершении убийства Л. сопряженного с разбоем. 

                                                Преступления совершены в п. 

<

...> - 

<

...> района 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного  Бубнова О.В. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы  апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Митюшова  В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: в апелляционной жалобе осужденный Бубнов О.В. считает, что судом не установлено время причинения Л. смерти, ссылается на выводыэксперта о возможности причинения Л. телесных повреждений приизложенных им обстоятельствам и на возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий в течении 3-5 часов. В дополнениях просит приговор изменить, действия переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание. Указывает на отсутствие умысла на убийство Л. ссылается на намерения вызвать медицинскуюпомощь и действия по проверке пульса, оспаривает вывод суда о количестве нанесенных им ударов, заявляет о случайном появлении полена в руках. Обращает внимание на то, что вводная часть приговора не содержит сведений о потерпевших, их участие не было обеспечено судом, но показания исследованы, ограничено его право на допрос свидетелей Б., З.Д., Р.Р., Г.Ш., С.

                                                в апелляционной жалобе адвокат Митрохина Л.Н. просит приговор  изменить, действия Бубнова переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ  на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание. Приводит доводы о том, что  осужденный Бубнов показал об отсутствии умысла на убийство, предлагал  Кузнецову вызвать медицинскую помощь, проверял пульс у Л. при этом экспертом установлена возможность совершения потерпевшим  самостоятельных действий в течении 3-5 часов после получения телесных  повреждений, оспаривает количество нанесенных ударов, просит учесть  поведение осужденных после совершения преступления.  

                                                В своих возражениях государственный обвинитель Онипко Л.Н. считает,  что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Виновность осужденного Бубнова в совершении установленных судом  преступлений подтверждена совокупностью представленных стороной  обвинения доказательств, анализ которых приведен в приговоре.  

                                                Обоснованность осуждения Бубнова за совершение кражи имущества  К. не оспаривается. 

 

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности действий Бубнова по  умышленному причинению Л.смерти нельзя признать обоснованными. 

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия труп Л. был обнаружен в жилой комнате, следы крови обнаружены на площадке около  дверного проема и в комнате; полено - возле двери.  

                                                По заключению судебно - медицинской экспертизы смерть Л. наступила от открытой тяжелой черепно - мозговой травмы,  сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа,  кровоизлияниями над и под мозговые оболочки и в вещество головного мозга, с  последующим развитием дислокации и отека головного мозга, отека легких и  развитием острых нарушений функций центральной нервной системы, которые  могли быть получены в результате неоднократного (не менее 5) ударного  воздействия тупых твердых предметов, давностью от 1 до 2 суток к моменту  наступления смерти.  

                                                По заключению судебной медико - криминалистической экспертизы  исследуемые раны на голове потерпевшего Л. могли быть причинены двухгранным углом и углом полена, представленного на экспертизу.  

                                                Осужденный Кузнецов подтвердил, что после того как они с Бубновым  проникли на террасу дома, Л. проснулся, включил свет на кухне и направился в сторону террасы, о чем он сообщил Бубнову, который взял в руки  полено, встал у двери и ударил Л. поленом, Ла

<

...>пытался подняться, но Бубнов вновь нанес ему удары поленом по голове.  

                                                Осужденная Коваль подтвердила обстоятельства, при которых Бубнов  и Кузнецова проникли в дом Л., откуда она услышала голос Л. звук ударов, хлопок двери, после чего Кузнецов и Бубнов покинули дом, где  похитили продукты и деньги, Кузнецов рассказал, что Бубнов ударил Л. поленом.  

                                                В ходе предварительного следствия Бубнов явился с повинной и  сообщил об обстоятельствах хищения и нанесения им ударов поленом Л. в область лба; в судебном заседании подтвердил, что после проникновения в  дом Л. взял полено, поднялся по лестнице, и после того, как Л. открыл дверь, ударил того по голове, увидел, что Л. пытается встать, вновь нанес удары по голове.  

                                                Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд  первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,  сделал правильный вывод о виновности Бубнова в совершении разбоя и  убийства Л., а также о мотивах таких действий осужденного. 

                                                При этом, с учетом экспертных выводов, достоверность которых не  вызывает сомнений, судом сделан правильный вывод о количестве нанесенных  Бубновым ударов, а версия осужденного в части нанесения им лишь трех  ударов Л. обоснованно отвергнута. 

                                                Квалификация действий Бубнова по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст.  105, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно  юридической оценки мотивированы в приговоре.  

                                                Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла Бубнова на  убийство потерпевшего противоречат установленным обстоятельствам о  характере действий Бубнова, использовании полена в качестве орудия  преступления, нанесении им не менее 5 ударов в область жизненно важных  органов, в результате которых Л. была причинена открытая черепно - мозговая травмы, от которой потерпевший скончался.  

                                                С учетом указанных обстоятельств ссылки апелляционных жалоб на то,  что после нанесения ударов Бубнов проверял наличие пульса у потерпевшего,  на выводы эксперта о времени наступления смерти и на возможность  потерпевшего совершать активные самостоятельные действия в течении 3-5  часов после причинения черепно - мозговой травмы, их малую вероятность по  мере нарастания отека и дислокации головного мозга, и на возможность  причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных  Бубновым, не влияют на обоснованность осуждения Бубнова.  

                                                Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства,  влекущих отмену приговора, не допущено. Как следует из протокола судебного  заседания, показания неявившихся потерпевших Ч. и К. свидетелей Б., З., Д.Р., Р., Г., Ш.С. были оглашены с согласия сторон, содержание показаний указанных лиц, не являвшихся очевидцами событий преступления, никем из участников не оспаривалось, а их существо не имело решающего значения для  вывода о виновности Бубнова в совершении убийства Л.. 

                                                Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, признания в качестве  смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного  способствования раскрытию преступления, а также данных о личности  осужденного.  

                                                Чрезмерно суровым наказание не является, и оснований для его  смягчения Судебная коллегия не находит.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Владимирского областного суда от 28 мая 2013 года в  отношении Бубнова О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бубнова О.В. и адвоката Митрохиной  Л.Н. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его  оглашения.  

                                                Председательствующий