ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-8018 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 05.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 14.09.2018 по делу № А14-2540/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Ново Нордиск» (далее – кредитор) обратилось в суд с  заявлением о признании договоров займа от 16.11.2015 и от 04.12.2015,  заключенных между должником и ФИО1, недействительными  сделками; применении последствий их недействительности в виде взыскания с  ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере  39 566 000 рублей и 29 000 000 рублей, соответственно.  

Кроме того, кредитор обратился в суд с заявлением о признании договоров  о переводе долга по договорам займа, заключенных между ФИО1,  обществом с ограниченной ответственностью «ЭйКью-Сизонс»  (далее – общество) и должником от 25.12.2015 № 2Б; соглашения о новации  от 31.12.2015, заключенного между ФИО1, обществом и должником;  договора уступки права требования от 03.02.2016, заключенного между  должником и акционерным обществом «Грибное хозяйство»  недействительными сделками и применении последствий недействительности  этих сделок, объединенным в одно производство для совместного рассмотрения  с вышеуказанным заявлением.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 14.09.2018, заявленные требования кредитора удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы, таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки совершены  должником с заинтересованным лицом (бывшим генеральным директором  должника, руководителем и единственным участником общества) и были  направлены на вывод активов с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк