ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-21061 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая  корпорация Открытие" (г. Москва, далее – банк, истец) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу   № А32-4310/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 27.10.2016 по тому же делу  

по иску банка к открытому акционерному обществу  «Глобалэлектросервис» (г. Москва, далее – общество «Глобалэлектросервис»,  конкурсный кредитор) и обществу с ограниченной ответственностью «Балтика»  (г. Сочи, далее – общество «Балтика», должник) об освобождении имущества  от ареста, исключении из описи,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального  районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.10.2016, в иске отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь нарушения в применении судами норм  материального и процессуального права, просит названные судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 в рамках дела   № А32-527828/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Балтика» по  заявлению общества «Глобалэлектросервис» приняты обеспечительные меры в  виде наложения ареста на недвижимое имущество должника в сумме  140 278 082 рублей 17 копеек. Постановлением судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Сочи  УФССП по Краснодарскому краю от 12.11.2015 в рамках исполнительного  производства № 53440/15/23072-ИП наложен арест на имущество,  принадлежащее должнику.  

Полагая, что принятие мер обеспечения в виде ареста на недвижимое  имущество, находящееся в собственности должника и в залоге у банка,  нарушает права банка как залогового кредитора, истец обратился в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 4, 90, 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 347  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18.1, 46, 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом вступившего в законную  силу судебного акта по делу № А32-27828/2015, суды установили, что  принятые обеспечительные меры не влекут возможности реализации  арестованного имущества в обход правил Закона о банкротстве, не нацелены на  преимущественное перед банком удовлетворение требований общества  «Глобалэлектросервис», не изменяют противоправным образом возможности  банка по получению удовлетворения за счет стоимости заложенного  имущества, арест имущества направлен на обеспечение сохранности  конкурсной массы, права банка как залогодержателя и залогового кредитора не  

нарушены, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, судами отмечено, что  арест имущества наложен судебным приставом-исполнителем на основании  вступившего в законную силу судебного акта, а данное заявление по существу  направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по  делу № А32-27828/2015.  

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе,  тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций,  выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк "Финансовая  корпорация Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост