79078_1324180  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-14874  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2019 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного  общества «Астрахань ЭкоСервис» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Астраханской области от 20.12.2018, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 по делу   № А06-1744/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской  области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, в  которой просила признать ненадлежащим исполнением конкурсным  управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в  превышении лимита расходов; в необоснованном привлечении для обеспечения  своей деятельности специалистов; в не отражении в отчёте о своей  деятельности установленных правилами сведений.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.06.2019, признано необоснованным привлечение заявителем для оказания  услуг по договору от 01.12.2017 № 12/2017 общества с ограниченной  ответственностью «Центральный антикризисный институт»  (далее – специалист) с размером вознаграждения более 30 000 рублей в месяц.  В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения требований жалобы уполномоченного органа и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы  уполномоченного органа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая о спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что ввиду  фактических обстоятельств спора действия заявителя по привлечению  специалиста с суммой вознаграждения в размере 130 000 рублей ежемесячно не  отвечают требованиям законодательства о банкротстве, принципам разумного и  обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением  обязанностей арбитражного управляющего, а также установленной законом  презумпции компетентности заявителя, самостоятельно определив размер  причитающегося специалисту вознаграждения.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему непубличного акционерного  общества «Астрахань ЭкоСервис» ФИО1 передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк