ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-6688

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 по делу № А60-25357/2011,                             

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Тиконс-Е» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012, публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником ФИО1 (далее – заявитель), а также с требованиями о взыскании с последнего убытков в размере 8 665 000 рублей и привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель участников должника ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником ФИО1 и с требованием о взыскании с него в пользу должника убытков в размере 1 733 000 рублей.

Определением суда от 08.09.2015 названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 требования банка и ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге банка; с заявителя в пользу банка взыскано 6 908 600 рублей убытков; производство по жалобе ФИО2 в части взыскания с заявителя в пользу должника убытков, а также по жалобе банка в части привлечении заявителя к административной ответственности прекращено, в удовлетворении жалобы банка в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.03.2016, указанный судебный акт изменен в части размера убытков, подлежащего взысканию с заявителя в пользу банка. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу банка взыскано 3 834 900 рублей. В остальной части определение от 19.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, считает их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что рыночная стоимость спорного заложенного имущества (производственная линия «BLEMA» по производству жестяной банки) на момент проведения оценки (февраль 2013 года) составляла 8 782 000 рублей.

По результатам проведенного в марте и апреле 2013 года совместного осмотра представителями банка и заявителя выявлены факты отсутствия части названного имущества, а также частичного разукомплектования оборудования.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и установили, что бездействие конкурсного управляющего должником по необеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге банка, не соответствует положениям законодательства о банкротстве и нарушает имущественные интересы должника и его кредиторов.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды указали на наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием заявителя и возникшими у банка убытками.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев