79016_1997311 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-5482 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛесоТорговаяКомпания» (Санкт-Петербург, заявитель) решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023 по делу   № А56-34978/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЛесоТорговаяКомпания» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – ответчик, ФИО1)  

о взыскании 1 506 462 рублей 33 копеек в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехинвест» (далее – предприятие),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023, в удовлетворении  иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что  правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего предприятие,  которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц,  по неисполненным обязательствам общества перед обществом, основаны на  конкретных фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 3 статьи 642), Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 31 статьи 3),  соответствуют практике применения указанных правовых норм.  

Суды заключили, что материалами дела не подтверждены факты, которые  могли бы свидетельствовать о наличии признаков неразумности или  недобросовестности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) контролирующего лица, и тем, что долг перед  кредитором не был погашен.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о  допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исследование и оценка доказательств не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЛесоТорговаяКомпания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова