79078_2116242  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-25531 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «СГ-Трейдинг» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.07.2023 по делу № А40-247891/2020 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой пункта 2  соглашения от 07.06.2021 о расторжении трудового договора, заключенного  между должником и ФИО2 (далее – ответчик).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023  принятые по делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель проси т отменить постановление суда округа, оставить в  силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 16, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56,  129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил  из необходимости установления имеющих существенное значение для  настоящего спора обстоятельств (вступившего в законную силу решения суда  общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу ответчика сумм  задолженности по заработной плате, расходов на служебные командировки и  компенсации, предусмотренной оспариваемой сделкой), исследования и оценки  доказательств, совершения иных процессуальных действий, в связи с чем  направил обособленный спор на новое рассмотрение.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалоб не имеется.  

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк