ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-12535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.06.2020 по делу  № А44-6989/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элегия»  (далее - общество, заявитель) о признании незаконным отказа Управления  Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далееуправление, антимонопольный орган) в рассмотрении жалобы от 05.07.2019,  оформленного письмом от 12.07.2019  № 3295/02, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада», 

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов и установлено судами, общество  05.07.2019 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные  действия ПАО «МРСК «Северо-Запада», выразившиеся в нарушении  последним антимонопольного законодательства и прав заявителя на  применение более экономически выгодного тарифа оплаты за потребленную  электроэнергию, навязывании технологически ненужных услуг для  подключения к высокому напряжению, что нарушает положения статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции).  

В связи с этим общество просило антимонопольный орган провести  проверку на предмет наличия нарушений ПАО «МРСК «Северо-Запада»  антимонопольного законодательства в виде злоупотребления им  доминирующим положением и ущемления интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.  

Управление письмом от 12.07.2019 отказало в возбуждении в отношении  ПАО «МРСК «Северо-Запада» дела о нарушении антимонопольного  законодательства. 

Не согласившись с отказом антимонопольного органа в возбуждении дела  в отношении ПАО «МРСК «Северо-Запада», выраженным в письме от  12.07.2019  № 3295/02, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 23, 44 Закона о защите  конкуренции, пришли к выводу об обоснованности отказа управления в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,  выраженного в оспариваемом письме, с чем согласился суд округа. 

Как указали суды, доводы и фактические обстоятельства, приведенные  обществом в жалобе, направленной в управление, аналогичны доводам и  обстоятельствам, которые указывались ранее в заявлении уполномоченного по  защите прав предпринимателей в Новгородской области о проведении  

проверки в отношении ПАО «МРСК «Северо-Запада» в связи с поступлением  жалобы общества и были рассмотрены управлением.  

Определением от 06.05.2019 антимонопольным органом отказано в  возбуждении в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» дела об  административном правонарушении. При этом вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2019 по делу  

 № А44-4835/2019 указанное определение признано незаконным. 

Судебные инстанции приняли во внимание письмо управления от  26.08.2019, в котором решение антимонопольного органа об отказе в  возбуждении в отношении ПАО «МРСК «Северо-Запада» дела о нарушении  антимонопольного законодательства (оформленное письмом от 12.07.2019)  дополнительно мотивировано обстоятельствами, свидетельствующими об  отсутствии в деянии ПАО «МРСК «Северо-Запада» признаков нарушения  статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе обстоятельствами,  установленными судом в рамках дела  № А44-4835/2019. 

Таким образом, суды согласились с выводом управления об отсутствии в  действиях ПАО «МРСК «Северо-Запада» признаков нарушения статьи 10  Закона о защите конкуренции, что является основанием для отказа в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств. 

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции  вышел за пределы заявленных требований являлся предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, также  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших  на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в  связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова