ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 19-АПУ25-7-К5 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2025 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Шамова А.В., судей Ермолаевой Т.А. и Зыкина В.Я., при секретаре Малаховой Е.И., 

с участием обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Куренковой А.В.,  

представителя потерпевшего ГК «

<

...>» Ф.

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л.,  

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Бибикова А.Н. на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела и продлен срок ареста на имущество.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Куренковой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ГК «

<

...>» Ф. прокурора 

Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л.,  

полагавших постановление оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

по окончании расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, и утверждения обвинительного заключения, первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. обратился в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, подсудного Нальчикскому городскому суду Кабардино-Балкарской Республики и передаче дела для рассмотрения по существу в суд соответствующей юрисдикции в ином субъекте Российской Федерации в пределах территории Пятого судебного кассационного округа.  

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Предгорный районный суд Ставропольского края.  

Продлен срок ареста на имущество, зарегистрированное на ООО «Б

<

...>» и 000 «Т

<

...>» на 4 месяца.  

В апелляционных жалобах и дополнении: 

- обвиняемый ФИО1, адвокат Бибиков А.Н. указывают на незаконность постановления, поскольку объективных данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 повлиять на судей Кабардино-Балкарской Республики, не имеется, письмо начальника УФСБ по Кабардино-Балкарской Республике не является доказательством, подтверждающим изложенные в ходатайстве первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации доводы, а выводы суда ничем не подтверждены. Произвольное изменение территориальной подсудности уголовного дела недопустимо, нарушает гарантированные права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Выражают несогласие с принятым в отсутствие собственников решением о продлении срока ареста на имущество. Просят постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.  

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Денисов М.О.,  

представитель потерпевшего ГК «

<

...>» Ф. считают изложенные 

в них доводы несостоятельными, просят постановление оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.  

В ходатайстве об изменении территориальной подсудности первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. просил передать уголовное дело, подсудное Нальчикскому городскому суду Кабардино-Балкарской Республики, в суд того же уровня, но в другом субъекте Российской Федерации на территории Пятого кассационного судебного округа.  

Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня.  

Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, которым предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем присвоения денежных средств на сумму более 608 миллионов рублей, суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.  

Приведенные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в объективности судей при рассмотрении данного уголовного дела, корреспондируют положениям части 1 статьи 35 УПК РФ.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев изложенные в ходатайстве первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела факты и  

информацию в их подтверждение, с учетом обстоятельств  

инкриминируемого обвиняемым преступления, пришел к правильному выводу, что наличие по делу имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленного ходатайства данных, не позволяет сделать однозначный вывод, что позиция судов Кабардино-Балкарской Республики в ходе рассмотрения уголовного дела и установления фактических обстоятельств будет исключительно нейтральной.  

Выводы судьи о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела являются правильными, приведены в постановлении. При разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности была учтена возможность эффективного рассмотрения дела Предгорным районным судом Ставропольского края, в том числе и с учетом места жительства и нахождения участников уголовного судопроизводства.  

Данных о том, что в обоснование своих выводов судом были использованы доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, не имеется.  

Решение суда о продлении сроков действия мер процессуального принуждения в отношении имущества третьих лиц принято в соответствии с положениями действующего закона, выводы в постановлении мотивированы, заинтересованными лицами постановление не обжаловано.  

Оснований для отмены ареста на имущество не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения. 

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и продлен срок ареста на имущество, оставить без изменения, ^ апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий 

Судьи