ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС23-29533(2) 

г. Москва 27 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Интерскол-Алабуга» (далее – должник) Болоцкого Алексея Дмитриевича на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023,  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023  и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024  по делу № А65-23692/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении Нигматуллина Фаниля Закировича,  Галеева Айрата Рафаилевича, Дорогушина Михаила Юрьевича, Федулова Евгения  Павловича, Кълбова Николая Атанасова, Назарова Сергея Викторовича и  компании «Sparky Eltos AD» к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11,  61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», и исходили из недоказанности всей  совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1