ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-20798 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, министерства образования и науки  Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  06.09.2018 по делу № А65-29438/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «СК Мозайка» (далее – общество) к государственному  бюджетному учреждению дополнительного образования «Республиканский  детский оздоровительно-образовательный центр «Костер» (далее – учреждение)  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2018 с учреждения за счет  средств соответствующего бюджета в пользу общества взыскано 5 672 340 руб.  99 коп. долга, 1 311 637 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с последующим их начислением по день фактической  оплаты суммы основного долга, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2018 решение суда от 30.01.2018 отменено, в иске отказано.  

Постановлением суда округа от 06.09.2018 постановление апелляционного  суда от 13.06.2018 отменено, решение суда от 30.01.2018 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами первой инстанции и округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, ссылаясь на неисполнение ответчиком  обязательств по оплате выполненных обществом без заключения  государственного (муниципального) контракта ремонтных работ в помещениях  и корпусах учреждения, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  первой инстанции установил, что предъявленные к оплате работы выполнялись  обществом за несколько дней до заезда детей в оздоровительно- образовательный центр на отдых и во время нахождения детей на отдыхе;  выполнение работ было необходимо и носило экстренный характер, поскольку  несвоевременное их выполнение могло привести к возникновению аварий и  чрезвычайных ситуаций, которые несли угрозу здоровью детей; до выполнения  работ учреждением согласованы локальные ресурсные сметы; выполненные по  акту от 25.04.2014 работы подлежали оплате из внебюджетных источников и  частично оплачены, их финансирование было согласовано с министерством  финансов Республики Татарстан; в рамках заключенных между сторонами  договоров подряда от 02.06.2014 обществом выполнены работы на сумму, не  превышающую 400 000 рублей; доказательств наличия сговора между  сторонами при заключении данных договоров не представлено; объем  выполненных работ, их стоимость и качество учреждением не оспорены;  доказательств того, что работы по договорам не выполнялись либо  выполнялись иным лицом, учреждением не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения иска.  

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым  обоснованием.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать министерству образования и науки Республики Татарстан в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова