( 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 13-АПУ19-2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего судьи Шмотиковой С.А. судей: Борисова О.В. и Ситникова Ю.В. при секретаре Малаховой Е.И. с участием прокурора Щукиной Л.В. адвокатов Романова СВ. и Магомедова Н.М., осужденных ФИО1. и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по 

апелляционным жалобам осужденных ФИО1., ФИО2,  адвокатов Магомедова Н.М. и Шохиной М.Н. на приговор Тамбовского  

областного суда от 14 марта 2019 года по которому 

ФИО1 

<

...>  

<

...> не судимый, 

осужден по п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения  свободы; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год; ч. 1 ст. 222 УК РФ - 2 годам лишения  свободы; ч. 1 ст. 326 УК РФ (преступление в ночь на 21.10.2016г.) к 6  месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в  доход государства; ч. 1 ст. 326 УК РФ (преступление 31.10.2016г.) - 6  месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в  доход государства.  

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1. освобожден от  наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1  

ст. 326 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением  срока давности уголовного преследования.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с  ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений и возложением  обязанности, указанных в приговоре.  

По ч. 1 ст. 209 УК РФ ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст.  24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.  

ФИО2, 

<

...> 

<

...> не судимый, 

осужден пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

По предъявленному обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, трех  преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, ФИО2 оправдан  с признанием за ним права на реабилитацию по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.  222, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326 УК РФ.  

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен с 14 марта  2019 года, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под  стражей: ФИО1 с 18 ноября 2016 года по 13 марта 2019 года,  ФИО2 с 24 ноября 2016 года по 13 марта 2019 года.  

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано.  

За ТОО «Т

<

...> признано право на удовлетворение гражданского  иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере  возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского  судопроизводства.  

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Шмотиковой С. А., изложившей содержание приговора и доводы  апелляционных жалоб, выступления осужденных ФИО1 и  ФИО2, адвокатов Романова СВ. и Магомедова Н.М.,  поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., возражавшей против их  

удовлетворения, Судебная коллегия  

установила: 

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в  совершении 20 октября 2016 года разбойного нападения на потерпевшего  К. с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному  сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве  оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшему;  

ФИО1 - в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти  потерпевшему К., сопряженном с разбоем, в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;  

Кроме того, ФИО1 признан виновным в использовании заведомо  подложных государственных регистрационных знаков в целях сокрытия  преступления, с освобождением его от назначенного наказания в связи с  истечением сроков давности уголовного преследования.  

Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах,  которые подробно изложены в приговоре.  

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, ФИО2  отрицал виновностью в предъявленном ему обвинении.  

В апелляционных жалобах: 

Осужденный ФИО1 просит об отмене приговора. Жалобу мотивирует  нарушением судом правил подсудности уголовного дела, утверждая, что  преступление в отношении потерпевшего было совершено на территории  Липецкой, а не Тамбовской области, там потерпевшему были причинены  телесные повреждения, его убийство и похищение автомобиля, после чего,  уже тело потерпевшего было перевезено на территорию Тамбовской  области, где и было спрятано.  

Кроме того, оспаривает квалификацию действий, полагает, что  показания на следствии они давали под давлением сотрудников  правоохранительных органов.  

Считает чрезмерно суровым назначенное наказание. По мнению  осужденного суд, перечислив в приговоре совокупность смягчающих  обстоятельств, в том числе, явку с повинной, активное способствование  раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, его  

положительные характеристики и состояние здоровья, а также, указав на  отсутствие отягчающих обстоятельств, формально подошел к их оценке и  назначил чрезмерно суровое наказание.  

Адвокат Шохина в жалобе также указывает на нарушение судом  положений ст. 32 УПК РФ, полагая, что дело должно было быть направлено  по подсудности в Липецкий областной суд.  

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не  соответствует требованиям ст. 305 и 307 УПК РФ, т.к. судом оставлены без  внимания доказательства, на которые в судебном заседании ссылалась  сторона защиты. По мнению адвоката, суд, придя к выводу о том, что  разбойное нападение совершено группой лиц по предварительному сговору,  не указал в приговоре, какие конкретно действия были совершены каждым  из осужденных. Обращает внимание, что решение суда об освобождении от  наказания по ч.1 ст.326 УК РФ в связи с истечением сроков давности  уголовного преследования должно было быть оформлено отдельным  постановлением, которое выносится одновременно с приговором, а не в  самом приговоре.  

Указывает, что следствием умышленно были созданы обстоятельства,  при которых ФИО1 не были исполнены условия ранее заключенного с  ним досудебного соглашения о сотрудничестве, что оставлено без внимания  суда и не учтено при назначении осужденному наказания, вместе с тем  данное обстоятельство могло бы повлечь применение судом ст. 64 УК РФ и  назначение более мягкого наказания.  

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело  вернуть на новое разбирательство.  

Осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором,  апелляционную жалобу мотивирует тем, что в суде не доказано его участие в  совершении разбойного нападения и наличие у него умысла на совершение  данного преступления. Полагает, что суд необоснованно сослался на его  показания на стадии предварительного следствия, которые он вынужден был  дать под давлением сотрудников внутренних дел. Указывает, что в деле  имеется много противоречий, которые не были устранены в суде.  

Обращает внимание на нарушения, допущенные при составлении  обвинительного заключения, в котором не содержится описание действий  по обвинению в разбойном нападении, не указано время наступления смерти  потерпевшего, эти же нарушения, по мнению осужденного, имеются и в  приговоре.  

Кроме того, полагает, что были нарушены правила территориальной  подсудности уголовного дела, а также его право на защиту, поскольку суд не  разъяснил ему право иметь не одного, а несколько адвокатов для защиты.  

Просит отменить приговор и прекратить в отношении его уголовное  дело.  

Адвокат Магомедов в апелляционной жалобе просит об отмене  приговора и оправдании ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, без приведения конкретных  доводов.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  В.А.Труфанов указывает на их несостоятельность и просит приговор  оставить без изменений.  

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, выслушав в судебном заседании осужденных, их защитников и  возражения прокурора, Судебная коллегия не усматривает нарушений  уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые влекут  отмену или изменение приговора.  

Вопреки доводам жалобы ФИО2 обвинительное заключение  соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно не имеет таких недостатков,  которые бы исключали возможность постановления приговора, оснований  для возвращения дела прокурору у суда не имелось.  

В рамках предварительного слушания в соответствии со ст. 236 УПК РФ  по ходатайству стороны защиты судом был рассмотрен вопрос о  подсудности уголовного дела Липецкому областному суду и принято  мотивированное решение о подсудности уголовного дела Тамбовскому  областному суду. С данным выводом суда соглашается и Судебная коллегия,  находя доводы жалобы осужденных о нарушении положений ст. 32 УПК РФ,  определяющей правила территориальной подсудности уголовного дела,  несостоятельными.  

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении  разбойного нападения, а ФИО1, кроме того, в убийстве потерпевшего и  других преступлениях, основаны на совокупности исследованных судом  доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка на предмет их  относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора.  

Осужденным ФИО1 по существу не оспаривается виновность в  совершении убийства потерпевшего Кнороза и завладении автомобилем  «УО1УО» С полуприцепом, в котором находился груз - плиты для щековой  дробилки С-200, которым управлял потерпевший, а также в незаконном  

приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и  в использовании заведомо подложных государственных регистрационных  знаков в целях сокрытия преступления.  

В ходе предварительного следствия и судебного заседания он признал  факт нанесения К. огнестрельных повреждений из имевшегося у него пистолета, а также двух ударов по голове в область затылка ключом- трещоткой, перемещение потерпевшего на автомашине с места причинения  телесных повреждений, приобретение им по паспорту ФИО2  аварийного прицепа, с которого были сняты регистрационные номера,  впоследствии использованные на похищенном прицепе. Говоря о роли  ФИО2, ФИО1 в судебном заседании утверждал, что ФИО2 не  причастен к убийству и завладению автомашиной потерпевшего, он лишь  помог загрузить потерпевшего в автомашину «Рога!», находился за рулем  автомашины «Рога!» после того, как тело потерпевшего было спрятано,  когда сам он перегонял похищенную автомашину, а также оказывал  помощь в выгрузке металла, находившегося в автомашине, получив за это 5  тысяч рублей в качестве зарплаты.  

Судом при установлении обстоятельств совершения преступлений и  определении роли каждого из осужденных обоснованно исследованы  показания осужденных и на стадии предварительного расследования,  которые были положены в обоснование приговора.  

Так из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого,  следует, что в октябре 2016 года он предложил ФИО2 похитить  большегрузный автомобиль, на что последний согласился, предметом  хищения был выбран автомобиль «УО1УО», С целью поиска такого  автомобиля они ездили на своем автомобиле «Рога! Тгапзи.» в различные  субъекты Российской Федерации, на стоянке в Липецкой области обнаружив  такую машину, они остановились, и, так как с водителем не удалось  договориться по поводу продажи автомашины, в ходе возникшей ссоры, он  произвел 4 выстрела из пистолета, а затем ударил ключом-трещоткой  потерпевшего по голове, после чего, связал руки и шею хомутами живому  К. чтобы он не мог кричать и вставать, ФИО2 помог загрузить потерпевшего в автомашину «Рога! Тгапзк».  

ФИО2 на стадии предварительного следствия также давал показания  о том, что согласился с предложением ФИО1 подыскать и похитить  большегрузный автомобиль, а вырученные от его продажи средства  присвоить, они договорились ездить по автодорогам и искать грузовой  автомобиль в хорошем состоянии, для этого ФИО1 приобрел глушитель  сигнала ОР8, 20 октября 2016 года на трассе Тамбов-Липецк они увидели  подходящий автомобиль и с целью совершить хищение остановились на  

стоянке, но от дальнейших действий по совершению преступления он  отказался.  

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что на стадии предварительного  следствия на них оказывалось давление со стороны сотрудников  правоохранительных органов, в связи с чем данные показания не могут  являться доказательством их вины, проверены судом и признаны  несостоятельными, при этом судом принято во внимание, что допросы  обвиняемых проводились с участием адвокатов после разъяснения им права  не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний,  предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания  могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и  при последующем отказе от дачи показаний. Протоколы проведенных с  участием осужденных следственных действий, которые были исследованы в  судебном заседании, подписаны участвовавшими в этих следственных  действиях лицами без каких-либо заявлений относительно использования  незаконных методов расследования или ограничения права на защиту.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том,  что показания, данные осужденными на стадии предварительного  расследования, являются допустимыми доказательствами, им дана оценка в  совокупности с иными исследованными доказательствами: протоколом  осмотров мест происшествия, показаниями потерпевшей К. и представителей потерпевших ТОО «М

<

...>», ТОО «Т

<

...> и  ЗАО «Ф

<

...>» о стоимости похищенной автомашины, прицепа и груза,  об обстоятельствах прекращения поступления сигнала через ОР8,  свидетелей С. об обнаружении трупа потерпевшего, протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2, протоколами проверки показаний  на месте с участием ФИО1, заключением судебно-медицинской  экспертизы о наличии у потерпевшего огнестрельных ранений и черепно- мозговой травмы, квалифицированной экспертами как причинившей тяжкий  вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей смерть  К. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между  ФИО1 и ФИО2 имелась предварительная договоренность на  хищение большегрузного транспортного средства, что подтверждается их  собственными показаниями, а также приобретением ФИО1 дубликатов  регистрационных знаков на автомобили, поиск транспортного средства,  которое соответствовало бы этим знакам, наличие средства для подавления  сигнала ОР8-трекера, которыми оборудуются грузовые автомобили, а также  согласованными действиями осужденных после ранения потерпевшего, по  сокрытию следов преступления и реализации похищенного.  

Вопреки утверждениям Алибекова о невиновности в совершении  разбойного нападения, о добровольном отказе от совершения преступления,  суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на действия  Далгатова, вышедшего за пределы их договоренности и использовавшего  для завладения имуществом оружие и предмет, в качестве оружия, которыми  причинил потерпевшему телесные повреждения, Алибеков с целью  продолжения действий по хищению чужого имущества присоединился к  Далгатову, грузил связанного хомутами потерпевшего в машину, принимал  участие в сокрытии следов преступления, вместе с Далгатовым сопровождал  на автомашине «Рога! Тгапзк» похищенный тягач с прицепом, участвовал в  перегонке транспортных средств на различные стоянки, участвовал в  распоряжении похищенным грузом при сдаче металла.  

Данные действия ФИО2 образуют состав преступления,  предусмотренного п. «б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ.  

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного  Суда РФ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том,  что в случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о кражи  чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы  состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке  как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по  соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие  члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении,  воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения  имуществом потерпевшего, они также несут уголовную ответственность за  грабеж или разбой по предварительному сговору с соответствующими  квалифицирующими признаками.  

Таким образом, оценив все доказательства, представленные сторонами,  суд правильно установил фактические обстоятельства дела, роль каждого из  осужденных в совершении преступления и верно квалифицировал действия  как ФИО1, так и ФИО2.  

Доводы осужденных и их адвокатах о наличии противоречий в выводах  суда лишены оснований.  

В основу приговора положены доказательства, которые были  непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного  разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд  принял одни доказательства и отверг другие.  

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и  равноправия сторон, при исследовании доказательств и их оценке  нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных  

судом фактических обстоятельств, не допущено.  

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями  уголовного закона, при его назначении учтены характер и степень  общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2,  обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие  личности осужденных, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер  наказания, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, в том  числе их явки с повинной и активное способствование раскрытию и  расследованию преступлений.  

Выводы суда о назначении осужденным наказания мотивированы,  каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного им  наказания, которые не были учтены судом, осужденные в жалобах не  приводят, не усматривает их и Судебная коллегия.  

Доводы адвоката Шохиной о нарушении уголовно-процессуального  закона при освобождении ФИО1 от наказания за совершение  преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 326 УК РФ Судебная коллегия  находит несостоятельными.  

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или  уголовного преследования в предварительном слушании, а также во время  судебного разбирательства, в том числе по основаниям, предусмотренным  п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного  преследования, допускается только в случае согласия на это обвиняемого, в  противном случае производство по уголовному делу продолжается в  обычном порядке, а если в результате продолженного судебного  разбирательства будет установлена его виновность, суд постановляет  обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.  

Как следует из протоколов судебного заседания по итогам  предварительного слушания, а также при рассмотрении уголовного дела по  существу, обвиняемый ФИО1 и его адвокат не выражали своего  отношения о возможности прекращения дела, а ФИО2, который также  обвинялся в совершении указанных преступлений, вину свою не признавал.  При изложенных обстоятельствах, суд с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, исследовав доказательства по делу, принял  решение об оправдании ФИО2 в совершении преступлений, в том числе,  предусмотренных ч.2 ст. 326 УК РФ, и лишь установив вину ФИО1 в  использовании заведомо подложных государственных регистрационных  знаков в целях сокрытия преступления освободил его от назначенного  наказания.  

Таким образом, решение суда об освобождении Далгатова от  наказания является законным и обоснованным.  

Судя по материалам уголовного дела, с ФИО1 действительно  заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому он  принимал обязательства активно содействовать следствию, полно и  правдиво сообщить об обстоятельствах совершения преступления,  способствовать изобличению себя и других соучастников преступления, в  том числе ФИО2, однако, учитывая изменившуюся позицию ФИО1  относительно участия в совершении преступления ФИО2,  постановлением заместителя прокурора Тамбовской области от 22.12.2017  года отказано во внесении представления об особом порядке проведения  судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в  связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Поэтому  оснований для применения при назначении наказания положений ч.2 ст. 62  УК РФ у суда не имелось, вместе с тем явка с повинной и активное  способствование раскрытию и расследованию преступлений судом  приняты во внимание при назначении наказания.  

Также необоснованными являются доводы ФИО2 о нарушении  его права на защиту.  

Согласно материалам дела право на защиту ему разъяснялось, его  интересы на стадии предварительного слушания и в судебном заседании  представлял адвокат по соглашению Магомедов, который, исходя из  протокола судебного заседания, в полной мере оказывал ФИО2  квалифицированную помощь, отводов ему осужденным не заявлялось, в  праве участия нескольких адвокатов по соглашению осужденный  ФИО2 не ограничивался, ходатайств о допуске других адвокатов им не  заявлялось.  

Таким образом, вопреки утверждениям осужденных и их адвокатов,  Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении  ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям закона, является  обоснованным, назначенное наказание - справедливым, а изложенные в  апелляционных жалобах доводы, не подлежащими удовлетворению.  

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе  предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в  соответствии с п.2 ст.38915 УПК РФ отмену или изменение приговора, по  делу также не усматривается.  

Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Тамбовского областного суда от 14 марта 2019 года в отношении  ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.