ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-КГ16-5255

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

18 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик – Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2016 по делу № А32-6210/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик – Юг» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.07.2014 № 12080 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 12080/2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и об обязании инспекции возместить 5 827 949 рублей НДС (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.02.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой  декларации по НДС за 2 квартал 2008 года инспекцией приняты оспариваемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС.

 Основанием для отказа в возмещении НДС, послужил вывод о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы путем исключения из нее  НДС, начисленного на строительно-монтажные работы, выполненные силами общества не для собственного потребления, и отсутствие раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган изменил мотивировочную часть решения от 14.07.2014 № 12080/2 в части суммы вычетов и решения от 14.07.2014 № 12080, указав, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в последующем использованным для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС, при этом, исключив пункт 3.1.1 в резолютивной части решения.

Несогласие с принятыми решениями, явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установил, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительство жилых домов, заключая с физическими лицами договоры о долевом участии в строительстве; выступая по договорам в качестве застройщика-подрядчика, общество собственными силами выполняло строительно-монтажные работы на объектах строительства (жилые дома) с целью последующей передачи построенного объекта в собственность других лиц; при осуществлении деятельности налогоплательщик не вел раздельный учет подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения операций; заявление об отказе от операций, не подлежащих обложению НДС, общество в инспекцию не представило.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, и,  руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 146, подпункта 22 пункта 3 и пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений налогового органа.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, и поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик – Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К.Антонова