ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС26-274

Дело № А32-4397/2020

12 марта 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВГрупп» (далее – ООО «МВГрупп») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2025 г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») обратилось с иском к ООО «МВГрупп» о взыскании задолженности, неустойки.  

ООО «МВГрупп» предъявило встречный иск о взыскании неустойки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 г. первоначальный иск удовлетворен; во встречном требовании отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. решение изменено в части размера подлежащих взысканию сумм.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МВГрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в  

порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебных экспертиз, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неисполнения ООО «МВГрупп» обязательств по оплате выполненных ООО «Дорстрой» работ, проверив расчет задолженности и неустойки, апелляционный суд удовлетворил первоначальный иск частично, при этом не выявив правовых оснований для удовлетворения встречного требования.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. 

Доводы жалобы не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МВГрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов