ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-25695

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Благовещенск; далее – компания) на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021 по делу № А04-708/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (п. Новобурейский, Амурская область; далее – общество) к компании о признании недействительным отказа от договора,

установила:

общество (потребитель) обратилось в арбитражный с иском к компании (гарантирующему поставщику) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236 и возложении обязанности произвести начисление платы за потребленную энергию в соответствии с разделом 4 и 5 договора энергоснабжения путем оформления и направления в адрес общества в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счетов-фактур за период с 01.07.2019 по 31.01.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Надежда», общество с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток», муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

При новом рассмотрении спора общество уточнило исковые требования, просило признать недействительным односторонний отказ компании от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236 и возложить на ответчика обязанность исполнить в натуре обязательство по начислению платы за потребленную электрическую энергию в соответствии с разделами 4 и 5 договора путем оформления и направления в адрес общества в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счетов-фактур за период с 01.10.2019 по 10.05.2020 и с 01.10.2020 по 01.04.2021 с указанием в названных документах реквизитов договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236. 

На случай неисполнения компанией решения суда общество просило в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) присудить судебную неустойку: за первый день неисполнения решения суда  – 100 000 руб., за второй день неисполнения – 200 000 руб., за третий и последующий дни неисполнения 300 000 руб., со взысканием судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021, односторонний отказ компании от исполнения договора энергоснабжения признан недействительным. На ответчика возложена обязанность исполнить обязательства по договору энергоснабжения в натуре, произведя начисление платы за потребленную истцом энергию в соответствии с разделом 4 и 5 договора, оформив и направив в адрес общества в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счета-фактуры за период с 01.10.2019 по 10.05.2020, с 01.10.2020 по 01.04.2021 с указанием в названных документах реквизитов договора энергоснабжения от 01.07.2019 №РАБУ1236. В случае неисполнения решения суда в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления его в законную силу решено взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с шестнадцатого рабочего дня с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 450.1, 523, 546, 548 ГК РФ, статьями 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и исходили из заключенности и действительности договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236, а также из отсутствия у компании оснований для отказа от его исполнения по указанным в письме от 05.09.2019 № 33-09-06/2882 мотивам.

Суды указали на то, что владение абонентом котельной на основании договора субаренды котельной не признано незаконным, а договор - недействительным, смена пользователя котельной не влияет на определение границ балансовой принадлежности.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья                                                                                                     Г.Г. Кирейкова