ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-1017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  рассмотрев ходатайство государственного бюджетного учреждения  «Курганская областная специализированная инфекционная больница» (далее –  учреждение, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2024 г. по делу   № А34-16467/2020 Арбитражного суда Курганской области,  

установил:

учреждение 31 октября 2024 г. (согласно информации о почтовом отправлении  с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи  на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство  о восстановлении срока на подачу жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Последним принятым по делу судебным актом является постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2024 г., срок на обжалование  которого истек 5 августа 2024 г.  

Обратившись с кассационной жалобой 31 октября 2024 г., заявитель  пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912,  3081 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку судом  обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении  пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность  подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не  зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам  совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на подачу жалобы по  неправильному адресу (подача через суд первой инстанции).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку заявителем не приведено доводов и не представлено  доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного  обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был  пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению  юридически значимых действий в установленный срок.  

Учреждение было извещено о судебном разбирательстве в суде первой  инстанции, являлось инициатором кассационного обжалования.  

С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта -  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2024 г.  заявитель мог ознакомиться 5 июня 2024 г. в общедоступной  автоматизированной информационной системе в сети Интернет  http://kad.arbitr.ru.  

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая  требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников  процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его  содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного  принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, изучения судебной  практики, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный  законодательством срок.  

Первоначально поданная учреждением кассационная жалоба возвращена  заявителю без рассмотрения по существу на основании  пункта 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ, поскольку в нарушение  пункта 1 части 5 статьи 2913 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены  копии обжалуемых судебных актов. Кроме того, жалоба была подана с  нарушением требований пункта 3 части 5 статьи 2913 АПК РФ, предъявляемых  к порядку подтверждения полномочий представителя заявителя (доверенность  и документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования  (копия диплома о высшем юридическом образовании), к кассационной жалобе  не приложен.  

Впоследствии заявителю возвращена еще одна кассационная жалоба без  рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ,  поскольку в нарушение части 1 статьи 2913 АПК РФ обращение в адрес  Верховного Суда Российской Федерации не подписано лицом, его подающим.  

Нарушение порядка подачи первоначальной кассационной жалобы и  последующее устранение (спустя более чем два месяца после возвращения  первоначальной жалобы) такого нарушения само по себе не является  уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к  восстановлению пропущенного процессуального срока. Надлежащая подача  кассационной жалобы находится в компетенции заявителя, и зависит только от  его волеизъявления.  

Документов, подтверждающих надлежащее направление кассационной  жалобы в предусмотренный законодательством срок, учреждением не  представлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 АПК РФ).  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 АПК РФ.  

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную  существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи  кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.  

Обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока само по себе не  является безусловным основанием для его восстановления.  

В связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших  обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного  

Суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ отказ в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для  возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 2912 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению «Курганская областная  специализированная инфекционная больница» в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 4 июня 2024 г. по делу № А34-16467/2020 Арбитражного  суда Курганской области возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова