ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-ЭС14-4085

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва

 

                                                26 ноября 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар от 25.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-1981/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по тому же делу 

                                                по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (далее – предприниматель Дорошенко Н.В.)  к администрации муниципального образования город Краснодар (далее –  администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 984,9 кв. м, расположенного по ул. Обрывной, 14, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, для размещения магазина, обязать провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

                                                Третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Кучеренко Артем Валерьевич.

 

                                                                                               Установила:  

                                                решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 984,9 кв. м, расположенного по ул. Обрывной, 14, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, для размещения магазина, обязания организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

                                                В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                При рассмотрении дела судами было установлено, что 25.10.2012 в газете «Краснодарские известия» размещена информация о предстоящем предоставлении Кучеренко А.В. земельного участка ориентировочной площадью 984,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 14, для размещения магазина.

                                                05.11.2012 предприниматель Дорошенко Н.В. обратилась к главе муниципального образования город Краснодар с заявлением, в котором просила предоставить в аренду вышеназванный земельный участок, указанный в опубликованном 25.10.2012 в газете «Краснодарские известия», а в случае поступления нескольких заявлений, провести торги по продаже права аренды этого участка.

                                                В письме от 05.12.2012 № 56332.26 департамент указал, что в соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.

                                                Полагая бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

                                                Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требование предпринимателя, исходили из того, что в ситуации, когда на земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендует несколько лиц, земельный участок подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. 

                                                Поскольку материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок претендовало не только лицо, указанное в объявлении, но и предприниматель, причем указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, суды сочли, что отказ департамента от проведения торгов по продаже права аренды, противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса и нарушает имущественные права предпринимателя.

                                                Признав незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, суд возложил на указанный орган местного самоуправления обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения определенных действий, направленных на реализацию права на заключение договора аренды спорного участка.

                                                Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, в том числе обусловленные несформированностью в установленном законом порядке испрашиваемого предпринимателем земельного участка,  о необязательности для органа местного самоуправления мнения населения и лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, высказанного (выявленного) по результатам публичного информирования о возможном или предстоящем предоставлении такого участка, были отклонены судами. Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации, установив порядок предоставления для строительства земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускает прекращение соответствующей, предусмотренной законом процедуры в случае ее начала, исключительно по волеизъявлению органа, уполномоченного на распоряжение таким участком.

                                                Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определила:  

 

                                                          отказать администрации муниципального образования город Краснодар  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина