ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-2270 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромЖилСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 07.09.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2016, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.01.2017 по делу № А51-7217/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее –  компания) о взыскании с общества 3 848 511 руб. 41 коп. задолженности за  оказанные в период с 05.02.2014 по 05.02.2015 услуги водоснабжения и  водоотведения ( с учетом уточнения заявленных требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно- кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью «Партизанский  расчетно-кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью  «Партизанское Водоснабжение».  

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Приморского края от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017, заявленные  компанией требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на ошибочные выводы судов  и нарушение в толковании и применении норм материального права, просит  отменить принятые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Суды исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела  доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том акт обследования объекта от 05.02.2015   № 19, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты города Находки  от 14.07.2016 № 1040216101 и, руководствуясь статьями 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»,  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776, пришли к выводу о подтвержденности факта  безучетного потребления обществом воды в заявленный период  (зафиксировано истечение срока поверки прибора учета), в связи с чем  признали иск подлежащим удовлетворению.  

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил  существенных нарушений норм материального и процессуального права и  согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы общества об исправности прибора учета сводятся к переоценке  доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не  относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В данном случае применение судами расчетного способа определения  объемов потребленной воды связано с неисполнением обществом обязанности  по своевременной поверке прибора учета и содержанию его в исправном  состоянии. Иного общество не доказало.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова