ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-5387 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Следственный изолятор № 1 Федеральной службы исполнения наказаний  управления по Республике Алтай» (далее – учреждение) на решение  Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2017 по делу   № А02-1115/2015 по иску открытого акционерного общества «Водопроводно- канализационное хозяйство» (далее – водоканал) о взыскании с учреждения  343 984 руб. 20 коп. задолженности за период октябрь - декабрь 2014 года,  64 593 руб. 35 коп. неустойки и судебных расходов на оплату услуг  представителя; по встречному иску учреждения о взыскании с водоканала  290 071руб. 21 коп. неосновательного обогащения,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен  Комитет по тарифам Республики Алтай.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.01.2017, иск водоканала к учреждению  удовлетворен. Встречный иск учреждения к водоканалу оставлен без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных доказательств, просит отменить судебные акты, отказать в  удовлетворении заявленных водоканалом требований и удовлетворить  встречный иск учреждения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995   № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в  системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства Республики  Алтай от 04.07.2008 № 151 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и  загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска», постановлением  администрации города Горно-Алтайска от 21.03.2008 № 29 «Об утверждении  Правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах,  отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска».  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, изучив условия государственного контракта  от 07.07.2014 № 300 на оказание услуг по приему и очистке сточных вод, суды  пришли к выводу об обоснованности заявленных водоканалом требований,  поскольку факт превышения предельно допустимых концентраций  загрязняющих веществ подтвержден. Расчет платы, произведенный с  применением утвержденного тарифа, проверен и признан правомерным.  

Удовлетворяя заявленные водоканалом требования, суд, учитывая  обстоятельства настоящего дела, исходил из необходимости соблюдения  гарантированных законом конституционных прав, обеспечивающих санитарно- эпидемиологическое благополучие населения, на охрану здоровья и  благоприятную окружающую среду.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований учреждения  о взыскании с водоканала неосновательного обогащения, суды пришли к  выводу о недоказанности обстоятельств, на которые учреждение ссылается как  на основание своих требований.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, исследованы  судами и не опровергают выводов судов, основанных на нормах действующего  законодательства.  

Изложенные заявителем возражения по существу направлены в том числе  на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.  Между тем несогласие учреждения с выводами судебных инстанций,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор   № 1 Федеральной службы исполнения наказаний управления по Республике  Алтай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова