Дело Хо 77-006-2СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 31 мая 2006 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2006 года кассационные жалобы осужденного Овчинникова СМ., адвоката Замолоцких М.В. на приговор суда присяжных Липецкого областного суда от 8 февраля 2006 года,  которым  

                                                ОвчинниковС М

                                                осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по  ст.ст. 30 ч.З, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105  ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 325 ч.2 УК РФ к  штрафу в размере 10000 рублей. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима. Штраф в размере 10000 руб.  исполнять самостоятельно.  

                                                Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного  Овчинникова СМ., в его защиту адвоката Угловой Н.А., поддержавших  доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Третецкого А.В. об  оставлении приговора без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Овчинников признан виновным в нападении на Б с  целью завладения ее имуществом, совершенном по предварительному сго- вору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья  потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением  тяжкого вреда ее здоровью, в умышленном убийстве Б со- пряженном с разбоем; в покушении на открытое завладение имуществом  С совершенном с применением насилия, не опасного для жизни  и здоровья потерпевшего, а также в похищении паспорта и иных важных  личных документов.  

 

                                                Преступления совершены 27 мая 2004 г. и 27 января 2005 г. 

                                                при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                В кассационных жалобах/основных и дополнениях к ним/:  

                                                осужденный Овчинников, не оспаривая законность его осужде- ния по ст.ст. 30 ч.З, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, указывает, что он непричастен  

                                                к разбойному нападению и убийству потерпевшей Б Утверждает,  что предварительное следствие и судебное разбирательство было прове- дено односторонне и с обвинительным уклоном. Стороной обвинения в  суде были представлены сфальсифицированные органами следствия дока- зательства. В нарушение ст. 330 УПК РФ состав присяжных заседателей  был подобран тенденциозно. Председательствующий по делу не разъяснил  ему предусмотренное ст. 327 ч.5 п. 2 УПК РФ право заявить немотивиро- ванный отвод дважды. Большая часть присяжных заседателей были заин- тересованы в исходе дела, так как имеют близких родственников в струк- турах МВД и МЮ. Несмотря на его ходатайство судья не ознакомил его с  протоколом судебного заседания. Просит приговор суда отменить и дело  направить на новое судебное разбирательство;  

                                                адвокат Замолоцких М.В. просит приговор суда отменить и дело 

                                                направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного  слушания. Указывает, что судом были нарушены требования ст. 252 УПК  РФ, так как суд в вопросном листе самостоятельно изменил время и место  совершения преступления в отношении Б Кроме того, суд назна- чил Овчинникову суровое наказание без учета тяжести совершенного пре- ступления и данных о его личности, не приводя конкретных доводов.  

                                                В возражении на кассационные жалобы государственный обвини- тель Федянин В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обос- нованным.  

                                                Как видно из материалов дела, вопреки утверждениям в жалобах  осужденного Овчинникова, нарушений уголовно-процессуального законо- дательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слуша- ния, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства,  влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по делу не допущено.  

                                                Овчинников признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании всесторонне и полно исследо- ванных в судебном заседании доказательствах. Принцип состязательности  сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были представле-вы равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства  и участвовать в исследовании доказательств. Поэтому с доводами жалобы  осужденного о том, что судебное разбирательство было проведено с обви- нительным уклоном, согласиться нельзя.  

                                                Что же касается доводов жалобы осужденного Овчинникова о том,  что он непричастен к разбойному нападению и убийству потерпевшей Б 

                                                 то их нельзя признать состоятельными, так как они тем самым  подвергают сомнению вердикт коллегии присяжных заседателей, что явля- ется недопустимым в соответствии с ч.2 ст. 379 УПК РФ. Особенности  кассационного обжатования приговора и особенности производства в суде  второй инстанции осужденному Овчинникову разъяснялись в установлен- ном законом порядке.  

                                                Вопреки утверждениям в жалобе осужденного Овчинникова, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказа- тельства, не установлено. Более того, осужденный не указывает, какие  именно недопустимые доказательства исследовались в судебном заседании  в присутствии присяжных заседателей.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, в нем не содержится  указаний председательствующего, ограничивающих права сторон на заяв- ление мотивированных и немотивированных отводов, не содержится и  возражений осужденного и его адвоката на действия председательствующего судьи в этой стадии судебного разбирательства. Кроме того, утвер- ждения осужденного о том, что суд не разъяснил ему предусмотренные ст.  327 ч.З п. 2 УПК РФ права, противоречит протоколу судебного заседания.  

                                                Доводы жалоб о том, что большая часть присяжных заседателей бы- ли заинтересованы в исходе дела, так как они имеют близких родственни- ков в системе МВД и МЮ РФ, то их нельзя признать убедительными.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, все кандидаты в при- сяжные заседатели, в том числе и те, на которые имеется ссылка в касса- ционной жалобе, не скрыли, что их родственники имеют какое-то отноше- ние к правоохранительным органам. Поскольку действующее законода- тельство не предусматривает, что они конкретно не могут участвовать в  качестве присяжных заседателей, а стороны в уголовном процессе, в том  числе подсудимый и его защитник, не заявили ходатайств об отводе этим  присяжным заседателям, то они судом обоснованно были оставлены в числе присяжных заседателей.  

                                                С доводами жалобы адвоката о том, что судом нарушены требования  ст. 252 УПК РФ, согласиться нельзя, так как вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338,  339 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что как осужденный, так и его адвокат согласились поставленными в вопросном листе во- просами перед присяжными заседателями и никаких замечаний, кроме од- ного, который был принят судом, не высказали.  

                                                Поэтому оснований для отмены приговора и направлении дела на  новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассационных  жалобах, не имеется.  

                                                Правовая оценка действиям осужденного дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.  

                                                Наказание Овчинникову назначено с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, данных о его лично- сти и всех обстоятельств, смягчающих наказание, то есть в соответствии с  требованиями ст.ст. 60, 62, 65 и 66 УК РФ. Назначенное ему наказание  нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому ос- нований дня его смягчения не имеется.  

                                                Что же касается доводов жалобы осужденного Овчинникова о том,  что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, то с ними согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, копия протокола  судебного заседания ему была вручена 21 февраля 2006 г., о чем имеется  его расписка в деле/ л.д. 113 т. 91. Какие-либо замечания на протокол судебного заседаниям осужденным не были поданы.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388  УПК РФ, с)'дебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Липецкого областного суда от 8 февраля 2006 года в от- ношении Овчинникова С М оставить без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи-