79008_1089094  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС18-5322 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.05.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала" (истец) от 26.03.2018 на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76- 18343/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  29.01.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г.  Екатеринбург, далее - компания) к публичному акционерному обществу  "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - общество) о взыскании 101 644 470  руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии  за период с апреля по декабрь 2011 года, и по встречному иску общества к  компании о взыскании 91 448 917 руб. 88 коп. долга по оплате электрической  энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.01.2018, первоначальный и встречный иски  удовлетворены частично, в результате зачета с общества в пользу компании  взыскано 17 277 307 руб. 97 коп. задолженности.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в  части отказа во взыскании с общества 8 067 411 руб. 99 коп. и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на нарушение  норм материального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  доказанности материалами дела факта оказания компанией в спорном периоде  услуг по передаче электрической энергии потребителям общества, определив в  соответствии со своей компетенцией объем оказанных услуг. Отказывая в иске  в обжалуемой компанией части, суды, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, в том числе Сводный прогнозный баланс производства и  поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической  системы России, пришли к выводу о том, что при установлении компании как  сетевой организации тарифа на услуги по передаче электрической энергии не  предусматривалось получение им выручки от передачи электрической энергии  на общедомовые нужды МКД, не оборудованных общедомовыми приборами  учета, в то время как его затраты на осуществление этой деятельности в полной  мере учтены в тарифе.  

С учетом изложенных выводов, ссылки заявителя на действовавший в  спорном периоде нормативный порядок расчета стоимости услуг по передаче  электрической энергии и мощности, подлежат отклонению как направленные  на установление иного фактического содержания соответствующего тарифного  решения, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не  составляет в силу вышеприведенных положений процессуального закона  оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала" в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост